Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А70-14735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-14735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» на постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14735/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, корп. А, ИНН 7810042869, ОГРН 1057812851689) к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 2А, ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290) о взыскании задолженности.

Третье лицо: Ассоциация Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Белов О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиным О.И.) в заседании участвовал представитель Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» - Морозова М.И. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее - ООО «Системы пожарной безопасности», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее - ответчик) об обязании перечислить в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб., а также о взыскании 100 000 руб. убытков.

Ассоциация Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На исполнение судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 07.06.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № № 013758323, 013758324, 013758325.

Постановлением от 20.09.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменены, с изложением резолютивной части решения в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. На Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» возложена обязанность перечислить в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» денежные средств компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

Взыскано с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» в пользу ООО «Системы пожарной безопасности» 100 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 500 руб.

23.07.2019 ответчиком подано заявление о повороте судебного акта, ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление о повороте судебного акта удовлетворено: произведен поворот исполнения постановления от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем взыскания с Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» в пользу Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» 100 000 руб. компенсационного фонда, признанными постановлением от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа убытками. Также произведено процессуальное правопреемство взыскателя Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на правопреемника ООО «Системы пожарной безопасности» в части взыскания 100 000 руб. компенсационного фонда, признанных постановлением от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа убытками.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 16.12.2109 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. На Ассоциацию Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» возложена обязанность возвратить Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» 100 000 руб., перечисленных во исполнение решения от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Произведена замена Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на ООО «Системы пожарной безопасности» по требованию об обязании возвратить 100 000 руб., перечисленных во исполнение решения от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее – Ассоциация СРО «МОСК») обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на отсутствие у Ассоциации СРО «МОСК» обязанности возвратить полученное сверх присужденного, поскольку действующим законодательством (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГркРФ) не предусмотрен перевод денежных средств компенсационного фонда со специальных счетов; право требования денежных средств компенсационного фонда принадлежит Национальному объединению саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ); у Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация) на момент заключения уступки права требования отсутствовала правоспособность, также права на средства компенсационного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Системы пожарной безопасности» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1,2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, сторона вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, соответствующего судебному акту, принятому по результатам рассмотрения дела, в результате отмены судом вышестоящей инстанции исполненного полностью или частично судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения требований исполнительного листа № ФС 013758323, выданного на основании решения от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, путем списания по инкассовому поручению № 227124 от 15.08.2017 с расчетного счета Ассоциации 300 000 руб. в пользу Ассоциации СРО «МОСК», а также факт отмены в части приведенного в исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта путем обязания Ассоциации СРО «МОСК» возвратить излишне перечисленные 100 000 руб., признав, что избранный способ поворота исполнения приведет к достижению предусмотренного данным механизмом правового результата, поскольку стороны приводятся в первоначальное положение, соответствующее постановлению от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Ассоциации СРО «МОСК» обязанности возвратить полученное сверх присужденного, поскольку действующим законодательством (статья 55.16 ГрК РФ) не предусмотрен перевод денежных средств компенсационного фонда со специальных счетов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в связи с неисполнением Ассоциацией возложенной на нее законом обязанности по перечислению уплаченного обществом как членом ассоциации компенсационного взноса в СРО по месту регистрации истца. При этом уплаченный истцом добровольно взнос в размере 100 000 руб. должен был учитываться при расчете взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, то есть, Ассоциации СРО «МОСК», которая обеспечивает контроль за формированием компенсационного фонда, следовательно, несмотря на специальный порядок их размещения, не лишена возможности совершить все необходимые действия по возврату необоснованно полученных в счет уплаты в компенсационный фонд денежных средств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статей 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Ассоциацией (цедент) и ООО «Системы пожарной безопасности» (цессионарий) заключен договор от 28.06.2019 об уступке права (требования) (далее – договор уступки), по условиям которого Ассоциация уступила ООО «Системы пожарной безопасности» право (требование) по получению ранее уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. с Ассоциации СРО «МОСК», возникающее в результате реализации права цедента требовать поворота исполнения судебного акта по делу № А70-14735/2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора уступки, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о доказанности правопреемства в материальном правоотношении (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Доводы Ассоциации СРО «МОСК» о том, что договор уступки противоречит закону, поскольку денежные средства подлежат возврату как средства компенсационного фонда, в связи с исключением сведений об ответчике как саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемой организации право требования денежных средств компенсационного фонда принадлежит Национальному объединению саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ); у Ассоциации на момент заключения уступки права требования отсутствовала правоспособность, также права на средства компенсационного фонда, подлежат отклонению.

Возникновение переплаты в компенсационный фонд в результате необоснованного получения денежных средств, несмотря на то, что денежные средства были зачислены Ассоциацией СРО «МОСК» на специальный счет, не позволяет считать их средствами компенсационного фонда.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из документов об исполнении судебного акта не следует, что денежные средства были списаны со специального счета ответчика, на котором размещены средства компенсационного фонда.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Ассоциации на момент заключения договора уступки правоспособности опровергается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, судами сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное правопреемство.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко