Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-20294/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13137/2023

Дело № А41-20294/21
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новлянский квартал» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-20294/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» о разъяснении судебного акта по делу № А41-20294/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Новлянский квартал»- извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Новлянский квартал» (далее – ООО «УК «Новлянский квартал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 23.12.2020 N 23142/04, обязании управления внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением ООО «УК «Новлянский квартал» от 07.11.2020 N 08Вх/04-23142 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома N 1 корпус 2 по улице Беркино города Воскресенска Московской области, в течение десяти дней с момента принятия решения.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2021 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным и отменить решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО «УК «Новлянский квартал» от 23.12.2020 № 23142/04; в порядке восстановления нарушенных прав ООО «УК «Новлянский квартал» (ИНН <***>) обязал рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению от 07.11.2020 № 08Вх/04-23142 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК «Новлянский квартал» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> корпус 2, дом № 1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «УК «Новлянский квартал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 10.09.2021 по делу № А41-20294/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-20294/21 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Новлянский квартал» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, судебный акт разъяснить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует неопределенность в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о разъяснении судебного акта заявитель указал, что в решении имеются неясности в части того, является ли формулировка резолютивной части решения «рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр» безусловной обязанностью управления внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению от 07.11.2020 № 08Вх/04-23142 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК «Новлянский квартал» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> корпус 2, дом № 1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, без изменения его содержания.

При этом в апелляционной жалобе общество указывает, что последнему непонятно какие действия предполагают исполнение судебного акта – внесение изменений в реестр или рассмотрение вопроса о внесении изменений, что свидетельствует о том, что у общества отсутствует непонимание буквального содержания резолютивной части решения суда от 10.09.2021, в то время как доводы общества, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по своей сути, выражают несогласие с принятым по существу судебным актом по настоящему делу в части порядка восстановления нарушенных прав общества, и направлены на получение вывода о наличии безусловной обязанности заинтересованного лица внести изменения в реестр вместо присужденной судом обязанности рассмотреть соответствующий вопрос (с принятием соответствующего закону решения).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-20294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева