Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А20-5395/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5395/2021
г. Ессентуки
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5395/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 № 07-21-182/П/396/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 21.06.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 400 тыс. рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Административный орган не доказал объем добытой песчано-гравийной смеси согласно представленным фотоматериалам. Проектная документация полигона указывает на отсутствие песчано-гравийной смеси в карьере. У общества имеется лицензия на обращение с отходами I-IV классов опасности, в связи с чем отдельная лицензия на добычу песчано-гравийной смеси не требуется.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения управления в отношении общества проведена выездная проверка на территории полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, северо-восточне с. Урвань.

В ходе проведения проверки было установлено, что в 50 метрах к северо-востоку от территории полигона, участка 1 очереди, в подошве восточного борта - в самом борту ранее разрабатывавшего карьера, на участке проектируемого полигона 2 очереди в пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:168, обществом осуществляется добыча песчано-гравийной смеси, которая в том числе используется для отсыпки внутри полигонных дорог, изоляции тела свалочных масс полигона.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 19.10.2021 № 07-21-182/П/1 (т. 1, л.д. 63-72).

Факт пользования обществом недрами без соответствующей лицензии послужил основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.11.2021 № 07-21-182/П/396/1 и вынесения постановления от 23.11.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2006 № 3-р/30-РП в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Кабардино-Балкарской Республике относятся песчано-гравийные породы.

Из материалов дела видно, что общество использует полигон в целях складирования (захоронения) твердых коммунальных отходов, который представляет собой отработанный карьер песчано-гравийной смеси.

Из содержания экспертного заключения от 02.12.2021 № 11/07 установлено, что в ходе маркшейдерских работ определена фактическая площадь земель, подвергшаяся добычи песчано-гравийной смеси обществом – 5791, 76 кв.м, объем выемки песчано-гравийной смеси составил – 71 960, 26 куб.м.

Тот факт, что полигон представляет собой отработанный карьер песчано-гравийной смеси, не означает отсутствие запасов месторождения песчано-гравийной смеси.

Общество не уведомило государственные органы о намерении осуществлять пользование недрами в границах земельного участка в порядке, установленном законом, и осуществило добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами. Доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области недропользования, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности административным органом объема добытой песчано-гравийной смеси согласно представленным фотоматериалам, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой объем устанавливался в рамках производства экспертизы с привлечением специалиста-маркшейдера, результаты которой оформлены в заключении эксперта от 02.12.2021 № 11/07 и представленное в материалы настоящего дела.

Доводы о том, что проектная документация полигона указывает на отсутствие песчано-гравийной смеси в карьере не основаны на материалах дела, поскольку из нее следует, что промышленная добыча песчано-гравийной смеси была завершена, карьер был рекультивирован.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия запасов месторождения песчано-гравийной смеси на спорном полигоне в целом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

Судом установлено, что нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предприятием нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, следовательно, пришел к выводу об отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

При этом, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 800 тыс. рублей является значительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер штрафа до 400 тыс. рублей. Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям" (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество (ОГРН <***>) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – 10.08.2019, является средним предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 тыс. рублей до 1 млн. рублей.

Наказание назначено обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса, что входит в диапазон, установленный от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в части размера, назначенного обществу наказания.

Доводы жалобы об указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отсутствие представителей общества при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, что не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатка, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время наличие опечаток (описок, арифметических ошибок) в решении суда первой инстанции не является безусловным основанием для изменения либо отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Е.В. Жуков