Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А19-6780/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6780/2025
город Чита
4 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года 

В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года постановленного по  иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании:

- задолженности по договору поставки №РНС2742Ф от 11.04.2022  в размере 10 475 321,38 руб.,

- неустойки за период с 01.10.2024 по 14.02.2025 – 3 613 463,67 руб.,

-платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2024 по 14.02.2025 – 3 613 463,67 руб.

-неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 10 475 321,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 10475321,38 руб. за каждый день отсрочки, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства,

а также 402022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 01.10.2024 по 04.04.2025 в размере 4106754,42 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2024 по 04.04.2025 – 4106754,42 руб. и  402022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года производство в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано  4106754,42 руб. неустойки, 4106754,42 руб. процентов, 402 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом помимо неустойки является привлечением его к двойной ответственности, такое требование неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (покупатель) заключен договор поставки № РНС2742Ф от 11.04.2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за нефтепродукты производятся путем предоставления отсрочки платежа по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный Поставщиком, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

ООО «Реализация нефтепродуктов-спектр» в соответствии с условиями договора № РНС2742Ф от 11.04.2022, дополнительных соглашений № 20 от 14.08.2024, № 21 от 19.08.2024, № 22 от 22.08.2024, № 23 от 30.08.2024 осуществило поставку нефтепродуктов в количестве 1092,80 т на общую сумму 46 444 000 руб., что подтверждается УПД № 3583 от 14.08.2024, № 3584 от 14.08.2024, № 3619 от 15.08.2024, № 3620 от 15.08.2024, № 3621 от 15.08.2024, № 3622 от 16.08.2024, № 3623 от 17.08.2024, № 3624 от 17.08.2024, № 3625 от 18.08.2024, № 3626 от 18.08.2024, № 3684 от 19.08.2024, № 3685 от 19.08.2024, № 3686 от 20.08.2024, № 3687 от 20.08.2024, № 3728 от 21.08.2024, № 3729 от 21.08.2024, № 3730 от 21.08.2024, № 3731 от 21.08.2024, № 3763 от 23.08.2024, № 3764 от 23.08.2024, № 3765 от 23.08.2024, № 3766 от 23.08.2024, № 3767 от 23.08.2024, № 3770 от 24.08.2024, № 3771 от 24.08.2024, № 3773 от 24.08.2024, № 3777 от 24.08.2024 № 3782 от 24.08.2024, № 3907 от 02.09.2024, № 3908 от 02.09.2024, № 3909 от 02.09.2024, № 3910 от 02.09.2024, № 3911 от 03.09.2024, № 3912 от 03.09.2024, № 3913 от 03.09.2024, № 3914 от 03.09.2024, № 3915 от 03.09.2024, № 3916 от 03.09.2024, № 3917 от 03.09.2024.

Дополнительными соглашениями к договору № РНС2742Ф от 11.04.2022 стороны установили, что по истечении согласованного срока оплаты и до полной оплаты товара, покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере 0,10 % за каждый день, начиная со дня, следующего после установления срока оплаты.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена с нарушением условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2024 об оплате задолженности, неустойки и коммерческого кредита.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по пункту 7.1 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Прекращая производство в части взыскания с ответчика основной суммы долга,  суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принял отказ истца от части требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 1, 329, 330, 421, 432, 506, 516, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и того, что требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом являются обоснованными по праву и размеру. Об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с полной оплатой ответчиком основного долга 04.04.2025, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основного долга. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату основной суммы задолженности, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, судом производство по делу в части прекращено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара у истца имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Ответчик не отрицает указанных обстоятельств, арифметическую и методическую верность расчета неустойки не оспорил,

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что анализ договора и доп. соглашения к нему  в их совокупности,  по сути, свидетельствует о подмене условия о предоставлении коммерческого кредита условием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и предполагает двойную ответственность покупателя, вместе  с тем данная позиция является неверным толкованием условий договора и норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае из условия дополнительных соглашений  к договору поставки прямо следует, что предоставленная покупателю отсрочка/рассрочка оплаты товара по истечении срока оплаты будет являться коммерческим кредитом, ставка по которому составляет 0,1%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами (кредитными), а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание судом неустойки за нарушение обязательств и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика на возложение на него двойной ответственности несостоятельны, поскольку плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

К моменту заключения спорного договора и доп. соглашений  покупателю были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита.

 Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Каких-либо возражений при заключении договора не поступало, протокол разногласий не составлялся и поставщикам не направлялся.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Расчеты апелляционным судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года по делу №А19-6780/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

                                      И.Н. Филиппова


                           Судьи:

                                       Т.В. Лоншакова


                                          И.В. Леонтьев