Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А51-26230/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26230/2018
г. Владивосток
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диния»,

апелляционное производство № 05АП-3764/2019

на решение от 03.04.2019 судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-26230/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору поставки; 59445,21 рублей неустойки;

о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 115 580 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – ООО «ЭСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диния» (далее – ООО «Диния», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору поставки; 59 445,21 рублей неустойки; о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 115 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы 115 580 рублей расходов по оплате услуг представителя и 23 594 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлин по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 580 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда от 30.04.2019 в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца 27 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) и пункт 2.4.2. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую Помощь» от 25.02.2016, привел довод о том, что с учетом сложности и объема дела, разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 27 500 рублей, из них: 9 500 рублей - составление иска, 18 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) заключен договор от 08.12.2017 №08-12/17 на поставку пиломатериалов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород в объеме 500 куб.м.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар производится по выставленному счету в размере 100 % не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения от Поставщика.

Приложениями №1, №3, №5 к договору №08-12/17 от 08.12.2017 стороны договора согласовали поставку пиломатериалов обрезных (ель, пихта, сосна), стоимостью одного куб.м пиломатериалов на условиях склад Покупателя в размере 9 000 рублей, включая НДС, 6700 рублей за один куб.м пиломатериалов 1-3 сорта, со сроком оплаты - 100 % предоплата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 11.12.2017 №А7, истец платежным поручением №191 от 11.12.2017 внес авансовый платеж на сумму 1000000 рублей в счет частичной оплаты за товар (доска обрезная ель, пихта 1-3 сорта).

Ответчик свои обязательства по поставке пиломатериала не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о взыскании судебных расходов на представителя.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для их удовлетворения в заявленном размере и взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая дело в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Диния» представило договор на юридическое сопровождение от 19.10.2018, заключенный с ООО «Бином1» (исполнитель), платежное поручение № 172 от 27.11.2018 на сумму 115 580 рублей.

Из пункта 1.1 договора от 19.10.2018 следует, что ООО «Бином1» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультации, направлению претензии и дальнейшему представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании долга и неустойки с ООО «Диния».

В пункте 5.1 договора определена стоимость услуг в размере 115 580 рублей.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что фактически в рамках указанного договора по настоящему делу представителем истца осуществлено составление претензии, искового заявления, подготовка подтверждающего пакета документов в суд и представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя истца взысканная судом, не отвечает критериям разумности и несоразмерна объему проделанной представителем работы, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не привел, кроме ссылки на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую Помощь» от 25.02.2016.

При этом суд отмечает, что указанным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края установлены минимальные ставки.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца в размере 115 580 рублей на ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части судебных расходов на представителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-26230/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка