Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-35908/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-805/2017-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-35908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Ершов Виталий Сергеевича и

Залицаева Семена Юрьевича на определение Арбитражный суд

Свердловской области от 10 июля 2017 года, принятое судьёй Ильиных

М.С. в рамках дела № А60-35908/2016 о признании банкротом ООО

«Строительная компания «Корус» (ИНН 6674364541)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 принято к производству заявление ООО «Актион» о признании банкротом ООО Строительная компания «Корус» (далее – Должник, Общество СК «Корус»).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перов В.Н.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 Общество СК «Корус» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов В.Н.


В связи с этим 02.05.2017 в арбитражный суд обратился Залицаев Семен Юрьевич с заявлением о включении его требований в размере 172.000 руб., в том числе 100.000 руб. долга по договору займа от 31.07.2015 № 14/15/СЗ (с учетом договора поручительства) и 72.000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 31.07.2015 по 31.07.2016, в состав реестра требований кредиторов Общества СК «Корус» в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего Должнику имущества – автомобиля марки PORSHE CAYENNE, 2007 года выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA20346, государственный регистрационный знак № P336НЕ/96.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10.07.2017 (судья Ильиных М.С.) требования Залицаева С.Ю. в размере 172.000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества

СК «Корус». В признании их обеспеченными залогом имущества должника отказано ввиду отсутствия у должника предмета залога.

Конкурсные кредиторы Ершов Виталий Сергеевич и Залицаев Семен Юрьевич обжаловали определение от 10.07.2017 в апелляционном порядке. Ссылаясь на наличие доказательств о пребывании автомобиля в собственности Должника, что, по их мнению, признается самим конкурсным управляющим, апеллянты просят отменить судебный акт в части отказа в признании требований Залицаева С.Ю. обеспеченными залогом и признать требования обеспеченными залогом вышеуказанного автомобиля.

Законность и обоснованность определения от 10.07.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Бессчастных Русланом Владиславовичем обязательств перед Залицаевым С.Ю. по договору займа от 31.07.2015 между Залицаевым С.Ю. (залогодержатель) и Обществом СК «Корус» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 31.07.2015, в соответствии с которым в залог передан вышеуказанный автомобиль PORSHE CAYENNE (далее – «Порше Кайен») с залоговой стоимостью 300.000 руб.

Отказывая во включении требований Залицаева С.Ю. в состав реестра требований кредиторов Общества СК «Корус» в качестве обеспеченных залогом указанного транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия автомобиля во владении Должника.

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на акт осмотра залогового имущества от 01.08.2016, а также включение конкурсным управляющим автомобиля в состав конкурсной массы, что подтверждается опубликованными управляющим на сайте ЕФРСБ сведениями об инвентаризации имущества Должника.

Между тем, акт осмотра залогового имущества от 01.08.2016 (л.д. 26)


составлен ещё до возбуждения дела о банкротстве и за год до вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, с учетом доводов конкурсного управляющего Перова В.Н. о непередаче ему прежним руководителем должника документации и имущества Общества СК «Корус» (л.д. 24-25), акт не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия залогового автомобиля во владении Должника.

В связи с этим нужно обратить внимание и на доводы Ершова В.С., который сообщает в своей апелляционной жалобе, что заложенный автомобиль в настоящее время находится во владении Бессчастных Р.В.

Что касается доводов о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника, выявившей наличие автомобиля, то нужно признать, что в опубликованном на ЕФРСЮ управляющим Перовым В.Н. сообщении от 14.07.2017 № 1931989 сообщается не о выявлении заложенного автомобиля в ходе инвентаризации, а только о регистрации автомобиля за Должником согласно сведениям органов полиции.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Залицаева С.Ю. о включении его требований в реестр Должника надлежащих доказательств наличия заложенного автомобиля во владении Должника суду не было представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В отсутствие доказательств того, что заложенное имущество имеется у должника в натуре, требования кредитора не могут включаться в реестр в качестве обеспеченных залогом данного имущества.

Вместе с тем следует отметить, что в случае поступления заложенного имущества в фактическое владение Должника (например, в результате его истребования конкурсным управляющим от незаконного владельца), залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его требований обеспеченными залогом соответствующего имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.07.2017 в обжалуемой апеллянтами части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-35908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко