Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-152660/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15997/2018-ГК

Дело № А40-152660/17
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИПГ «ЕвРоКит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года

по делу № А40-152660/17, принятое судьей Козловским В.Э

по иску ООО «Брансвик Рейл»

к ООО «ИПГ «ЕвРоКит»

о взыскании 4 193 975 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (далее – ООО «Брансвик Рейл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее - ООО «ИПГ «ЕвРоКит», ответчик) о взыскании суммы задолженности за реализованные УиД в размере 1 172 370 рублей 94 копеек, штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте в размере 2 573 800 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за приобретенные УиД в размере 447 804 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 43 970 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 2 572 800 рублей штрафа, 35 869 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» («Исполнитель») был заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка №БР-017-2015-У от 01.12.2015г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг по обслуживанию вагонного парка Заказчика (вагонов), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы и услуги.

Согласно условиям пункта 4.2. Договора сроки выполнения Исполнителем ремонта вагонов Заказчика при проведении планового ремонта исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо до даты оформления ответственными работниками Депо ВУ-36 и не превышают: 6 (шесть) суток для проведения деповского ремонта, 8 (восемь) суток при проведении капитального ремонта. Ответчиком сроки проведения ремонтов были нарушены, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «Российские железные дороги», предоставленными по договору № 8835 от 23.04.2014.

17 июня 2016 истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. №1507/1-БР) с требованием оплаты штрафа с приложением расчёта, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду нарушения сроков ремонта вагонов, в соответствии с пунктом 4.4. Договора ответчику был начислен штраф за простой вагонов в ремонте выше нормы, оговоренной в Договоре, на сумму 2 573 800 рублей, расчёт проверен судом и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании штрафа за простой вагонов в ремонте выше нормы подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения необоснован, поскольку в материалы дела истцом были представлены электронные письма, подтверждающие отправку претензии истцом и её получение ответчиком (т. 4, л.д. 11-19). При этом в заключенном между сторонами Договоре, стороны в качестве способа взаимодействия предусмотрели электронную переписку. Таким образом, и ссылки о том, что истцом не соблюдены требования к содержанию претензии несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в материалы дела не представил документы составленные по форме ВУ-23 и ВУ-36 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец обосновал свои требования данными ГВЦ ОАО «РЖД», в которых наглядно отражены даты окончания ремонта по каждому вагону.

Ссылки заявителя о том, что по вагонам №№ 59394338, 56180417, 75059287, 75059758 отсутствует просрочка, несостоятельны так как опровергаются данными ГВЦ ОАО «РЖД», а также представленными истцом справками ВУ-36М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу № А40-152660/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко