Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А26-4223/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4223/2021
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – распоряжение от 09.01.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 04.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-715/2023) МОУ "Поросозерская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 по делу № А26-4223/2021, принятое

по иску МОУ "Поросозерская средняя общеобразовательная школа"

к ИП ФИО4

о взыскании, обязании устранить дефекты

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Поросозерская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, Учреждение, МОУ «Поросозерская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4):

- о взыскании 48 016,98 руб. штрафа в связи с неустранением дефектов, выявленных в ходе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств;

- обязании устранить выявленные дефекты: протекание кровли во всех трех помещениях второго этажа: игровой, тренажёрного зала, гимнастического зала МОУ «Поросозерская СОШ» по адресу: <...> а, для этого необходимо выполнить следующие виды работ:

1.Установить элементы нового каркаса из бруса с соблюдением п. 4.6 таблица 4.1 СНиПа II-26-76 «Кровли», п. 6.2.3, 6.2.3.1 СТО Нострой 2.13.81-2012 (из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20 % (12°);

2. Установить новую стропильную систему со стойками и подкосами из досок 50 мм с соблюдением п. 4.6 таблица 4.1 СНиПа II-26-76 «Кровли», п. 6.2.3, 6.2.3.1 СТО Нострой 2.13.81-2012 (из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°);

3.Устройство новой обрешетки с прозорами из доски 25 мм;

4.Выполнить работы по антисептированию деревянных конструкций;

5.Устройство покрытия кровли из профнастила оцинкованного НС-35 (на уклонах от 10 до 20 % (6° -12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами. Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр).

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами РФ и требованиями Контракта, однако ответчик при выполнении работ не уведомил истца о том, что фактический уклон кровли составляет 2%, что меньше минимально допустимого без герметизации стыков значения 20%, и меньше минимально допустимого с герметизацией стыков значения 10%.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор №2аэф-19, предметом которого является выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Поросозерская СОШ».

Цена договора определена в сумме 1 600 566 руб. (пункт 2.1 Договора)

20.08.2019 сторонами подписан акт формы КС-2 на сумму 1 600 566 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Пункт 6.2 договора предусматривает наличие гарантийного срока по выполненным работам - 36 месяцев с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 19.10.2020 №10-08 заказчик известил подрядчика о необходимости явиться для составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ.

29.10.2020 Учреждением составлен акт, которым выявлены дефекты выполненных работ, возникшие в период гарантийного срока, а именно: протекание кровли во всех трех помещениях второго этажа и протекание кровли самого спортивного зала; зафиксирован срок устранения выявленных недостатков – 25.11.2020.

Учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что предприниматель к работам по устранению недостатков не приступил, требования претензии от 05.08.22020 в добровольном порядке не исполнил, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку сторон возник спор относительно причин протекания кровли судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №02/22 от 27.01.2022 в ходе натурного обследования экспертами выявлено, что фактический уклон кровли составляет 2%, что меньше минимально допустимого без герметизации стыков значения 20%, и меньше минимально допустимого с герметизацией стыков значения 10%. При этом ни продольная, ни поперечная герметизация стыков между листами не выполнялась.

По мнению экспертов, основными причинами протекания кровли являются нарушения в технологии производства работ по ее устройству, а именно: в отсутствие разработанной проектной документации, проекта производства работ, в нарушение строительных норм задан недостаточный уклон кровли, не произведен расчет конструкций стропильной системы на предельные состояния по прогибу и устойчивости. Отсутствуют разработанные узлы крепления и примыкания конструкций крыши к существующим конструкциям здания.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) указано, что работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанных в Локальной смете (Таблица 1).

Локальная смета, приложенная к Техническому заданию, составлена на основании представленных Заказчиком объемов работ по ремонту спортивного зала МОУ «Поросозерская средняя общеобразовательная школа» ООО «РЦЦС Республики Карелия», о чем имеется письмо №4/649 от 11.04.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с техническим заданием и локальной сметой. Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

Как следует из экспертного заключения, основными причинами протекания кровли являются нарушения в технологии производства работ по ее устройству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что просит устранить недостатки и обязать подрядчика выполнить работы по устранению протекания кровли, а именно установить элементы нового каркаса из бруса, установить новую стропильную систему с соблюдением п. 4.6 таблица 4.1 СНиПа II-26-76 «Кровли», п. 6.2.3, 6.2.3.1 СТО Нострой 2.13.81-2012 (из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни условиями Контракта, ни технического задания и локальной сметой не предусмотрены работы по устройству скатной кровли с нормативным углом уклона; данные работы являются, по сути, дополнительными, а требование об их устранении свидетельствует о возложении на подрядчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных договором.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора, техническим заданием обязан был выполнить работы по текущему ремонту кровли путем устройства скатной кровли с нормативным углом уклона.

При этом, из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что выполнение работ без обустройства скатной кровли с нормативным углом уклона не приведет к устранению выявленных дефектов в виде протекания кровли.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ответчика нарушений обязательств, принятых по контракту и связанных с протеканием кровли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 по делу № А26-4223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина