Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А49-10060/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А49-10060/2024
г. Самара
27 февраля 2025 года
11АП-18051/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 ноября 2024 года) по делу № А49-10060/2024 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 123 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Пензенской» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Директ-трейд» (далее - ответчик) неустойки в сумме 1 123 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 247 от 25.10.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 ноября 2024 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Пензенской» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на нарушение последним обязательств по поставке оборудования в установленный контрактом срок, в связи с чем, истцом ответчику было направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) на сумму 998,67 руб. Поскольку данное требование было оставлено без ответа, контрагент не подтвердил наличие начисленной суммы неустойки (штрафов, пеней), полагает, что оснований для списания неустойки не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) 25.10.2023 заключили государственный контракт № 247 на поставку оборудования и комплектующих для учреждения (аккумулятор паз 190 А/Ч П.П КОНУС, сварочный полуавтомат START MIGLine 183, сварочная проволока SVARCITU E70TGS 0,8 мм по 5 кг, спрей для сварки, маска сварщика START с АСФ), стоимостью 48 013 руб., авансовый платёж условиями контракта не предусмотрен. Срок поставки товара определен сторонами- 25.10.2023.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик исполнил обязательство по передаче товара 04.12.2023, что подтверждено универсальным передаточным документом № 2158 (л.д.16), т.е. за пределами срока, установленного государственным контрактом.

За просрочку исполнения обязательства по государственному контракту истец в соответствии с п.6.8, п.6.9 государственного контракта просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 123 руб. 50 коп. за период с 26.10.2023 по 03.12.2023 из расчёта 1/300 от ключевой ставки Центробанка РФ, равной 18% годовых, действовавшей на дату обращения истца с иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик

(исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания неустоек регулируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2, пп. "а", "б" пункта 3 Правил N 783 неустойка подлежит списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик просрочил исполнение обязательства в период с 26.10.2023 по 04.12.2023 (40 дней).

За просрочку исполнения обязательства ответчику истцом предъявлена к оплате неустойка в соответствии с п.6.8, п.6.9 государственного контракта из расчёта 1/300 от ключевой ставки Центробанка на дату уплаты пени, равной 18% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату исполнения поставщиком обязательства по контракту -04.12.2023 действовала ключевая ставка Центробанка РФ, равная 15%. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила сумму 960 руб. 26 коп. (48013 руб. х 0,05% х 40дней).

Указанный размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта (48 013 руб. х 5% = 2 400 руб.), обязательство по контракту ответчиком исполнено полностью.

При таких обстоятельствах неустойка подлежала списанию на основании пп. "а" пункта 3 Правил N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Исходя из изложенного, ссылка истца на пункт 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с наличием оснований для списания неустойки, не превышающей 5% от цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 ноября 2024 года) по делу № А4910060/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина