Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-21932/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21932/2017
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2017) ООО "РегионБалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-21932/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

к ООО "РегионБалтСтрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, улица Садовая, 21, ОГРН: 1129847034570, далее – Университет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионБалтСтрой» (адрес: 198260, город Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, 56, 11, ОГРН: 1107847013735, далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 451 714, 62 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2017, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о передаче работ 06.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет просит решение суда оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ФГБ УВО «Санкт-Петербургский экономический университет» (заказчик) и ООО «РегионБалтСтрой» (далее - Подрядчик) заключен договор № 38 (далее - договор) на выполнение работ по замене изделий ПВК в №119,119А, 119Б, 119В, 120А, 121, 145, 146, АК-3, 212 и антресольной части здания Университета по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д.34.

Согласно пункту 2.1. договора срок (продолжительность) работ составляет 40 рабочих дней. Последним днем исполнения обязательств подрядчиком по договору является 10.08.2016.

Работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику 06.12.2016.

Просрочка выполнения работ подрядчиком по договора составила 118 календарных дней.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, заказчик на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку, размер которой за период с 11.08.2016 по 06.12.2016, составил 451 714,62 руб.

17.01.2017 Университет направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить договорную неустойку.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,05% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подписанного сторонами 15.06.2016, срок выполнения работ – 40 рабочих дней, то есть работы по договору должны были быть сданы заказчику не позднее 10.08.2016.

Выполненные работы, согласно пункту 5.1 договора, сдаются заказчику на основании оформленных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из представленных в материалы дела Акта о приемке выполненных работ Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2016, следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 06.12.2016.

Доказательств передачи результата работ заказчику ранее указанной даты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом в Акте и Справке, составленных подрядчиком, последним указан отчетный период производства работ – с 15.06.2016 по 06.12.2016. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о передаче работ заказчику 08.11.2016 является необоснованным и документально не подтвержденным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предъявил. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о допущенном заказчиком нарушении сроков оплаты работ также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, передачи объекта и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2017 года по делу №А56-21932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионБалтСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова