Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А17-9272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9272/2023
г. Иваново
24 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велен» (далее - заявитель, ООО «Велен», Общество, заявитель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик-1, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - ответчик-2, Департамент) о признании незаконным решения от 13.09.2023 № 037/06/48-494/2023 (07-15/2023-226), об отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок, об обязании ответчика- 2 произвести пересчет итогов электронного конкурса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - третье лицо, Администрация Заволжского МР, Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее - ООО «Унистрой»; ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

- представителя заявителя Наконечной И.А. (на основании доверенности, диплома, паспорта; посредством режима веб-конференции),

- представителя УФАС по Ивановской области ФИО2 (на основании доверенности от 10.01.2024, удостоверения, диплома),

- представителей Департамента ФИО3 (на основании распоряжения от 12.10.2023, диплома, паспорта), ФИО4 (на основании доверенности, диплома, паспорта).

- представителя ООО «Унистрой» ФИО5 (на основании доверенности, диплома, паспорта; посредством режима веб-конференции) -,

установил:

ООО «Велен» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к УФАС по Ивановской области и Департаменту, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным решение Управления от 13.09.2023 № 037/06/48-494/2023 (07-15/2023-226);

2) отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.08.2023, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0133200001723002220 и подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0133200001723002220 от 30.08.2023 с выдачей соответствующего предписания об устранения нарушения законодательства Российской Федерации;

3) обязать Департамент произвести пересчет итогов электронного конкурса № 0133200001723002220 (идентификационный код закупки: 233371000230437030100100550023900244).

В обоснование заявленных требований ООО «Велен» указывает на то, что решение антимонопольного органа от 13.09.2023 № 037/06/48-494/2023 (07-15/2023-226) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У антимонопольного органа, по мнению Общества, не имелось основания для признания необоснованной его жалобы на действия Департамента при оценке представленной ООО «Велен» заявки на участие в спорном открытом конкурсе. Заявитель полагает, что комиссией Департамента неправомерно не был принят к оценке договор от 12.10.2021 № 12/10/21 на выполнение работ по объекту «Рекультивация городской свалки твердых отходов г. Черняховск Калининградской области», представленный в составе второй части заявки Общества на участие в конкурсе, по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» и «общее количество исполненных участником закупки договоров». ООО «Велен» настаивает на том, что названный договор соответствует критериям, установленным конкурсной документацией и должен был быть принят Департаментом к оценке при подсчете баллов, поскольку в рамках его исполнения, вопреки утверждению ответчиков и третьих лиц, проводились как работы по рекультивации, так и работы по ликвидации, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе самим договором с приложениями, актами выполненных по договору работ и соответствующим письмом заказчика по этому договору).

Определением суда от 20.09.2023 заявление Общества принято к производству, на 21.11.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заволжского МР.

УФАС по Ивановской области с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения по приведенным в нем мотивам. Ответчик-1 полагает, что жалоба Общества на действия Департамента при проведении открытого конкурса в электронной форме правомерно признана необоснованной, а при рассмотрении второй части заявки ООО «Велен» на участие в спорном конкурсе представленный договор от 12.10.2021 № 12/10/21 верно не принят к оценке комиссией по осуществлению закупок, поскольку по данному договору Обществом выполнялись работы только по рекультивации земель, тогда как в соответствии с конкурсной документацией предмет контракта, принимаемого к оценке по соответствующим показателям, должен содержать одновременное выполнение работ как по рекультивации земель, так и по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов; материалами дела подтверждено, что работы по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в рамках договора от 12.10.2021 № 12/10/21 Обществом не проводились.

Департамент и Администрация Заволжского МР в отзывах на заявление Общество поддержали позицию антимонопольного органа относительно законности оспариваемого решения, находя соответствующие доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В ходе производства по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что пункты 2, 3 просительной части заявления являются не самостоятельными требованиями, а правовосстановительной мерой применительно к требованию об оспаривании решения антимонопольного органа (протокол судебного заседания от 21.11.2023).

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Унистрой», признанное победителем спорной закупки. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание отложено судом до 11.01.2024.

ООО «Унистрой» представило письменный отзыв на заявление, в котором согласилось с позицией антимонопольного органа, считая принятое последним решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении заявленных требований ООО «Велен» отказать в полном объеме.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено судом на 13.02.2024, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 13.02.2024 на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации Заволжского МР, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители иных участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании 13.02.2024, в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Велен» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Департаментом в соответствии с документами заказчика – Администрация Заволжского МР (далее – заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0133200001723002220 на выполнение работ по ликвидации подземного мазутохранилища, котлована со смоляными и нефтесодержащими и мазутосодержащими отходами, брошенными ёмкостями со смоляными отходами, находящимися в непосредственной близости от р. Волга, расстояние 400 м, и рекультивации земель под ними, которые использовались для размещения данных отходов; начальная (максимальная) цена контракта – 526 241 122,80 руб., дата окончания срока подачи заявок – 25.08.2023, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 29.08.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 30.08.2023.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме (далее – электронный конкурс) было подано 7 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.08.2023 участники закупок с идентификационными номерами 2 и 8 признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ Закон о контрактной системе) и извещения о закупке на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием участников закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Участники закупки с идентификационными номерами 1, 5, 7 (ООО «Велен»), 9, 10 (ООО «Унистрой») признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещения о закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 30.08.2023 по результатам оценки конкурсных заявок на основании установленных в извещении об осуществлении закупки критериев победителем электронного конкурса признан участник с идентификационным номером 10 (ООО «Унистрой»), предложивший цену контракта 522 300 000 руб.

04.09.2023 ООО «Велен», не согласившись с результатом оценки его заявки по критерию «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», обратилось в УФАС по Ивановской области с жалобой на действия Департамента при проведении вышеупомянутого открытого конкурса в электронной форме. В жалобе заявитель указал, что Департаментом неправомерно был не принят к оценке договор от 12.10.2021 № 12/10/21 на выполнение работ по объекту «Рекультивация городской свалки твердых отходов г. Черняховск Калининградской области», представленный в составе второй части заявки Общества на участие в конкурсе по показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

По итогам рассмотрения жалобы, осуществленном в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссией Управления принято решение от 13.09.2023 № 037/06/48-494/2023 (07-15/2023-226), которым жалоба ООО «Велен» на действия Департамента при проведении вышеупомянутого открытого конкурса в электронной форме признана необоснованной. Комиссией Управления установлено, что представленный в составе второй части заявки Общества на участие в закупке договор от 12.10.2021 № 12/10/21 правомерно не был принят Департаментом к оценке, поскольку в соответствии с конкурсной документацией к оценке по соответствующим показателям принимаются исключительно договоры на одновременное выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов и рекультивации земель, в то время как по упомянутому договору заявителем выполнялись работы только по рекультивации.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

К целям контрактной системы в сфере закупок в силу положений статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. Конкурентными способами являются в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс)

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах.

На основании части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее - Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 2604 под оценкой заявок понимаются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок; критериями оценки являются предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

На основании пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется, среди прочего, такой критерий оценки как квалификация участников закупки (подпункт «г»).

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2604).

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 1 к Положению № 2604) в отношении показателя «квалификация участников закупки», его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке договора (договоров) предусматривающего выполнение указанных работ.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, Положения № 2604 заказчиком утвержден Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе.

В приложении к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» установлен показатель оценки – наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта. Детализирующий показатель 1 – «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», значимость 75%. Детализирующий показатель 2 – «общее количество исполненных участником закупки договоров», значимость 25%.

Названным приложением к извещению установлен следующий прядок оценки заявок участников закупки по детализирующим показателям оценки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» и «общее количество исполненных участником закупки договоров»:

«1. Установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), по которому исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, по рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления. (Предмет договора (контракта), принимаемый к оценке, должен содержать одновременное выполнение работ по ликвидации и рекультивации).

2. К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случая если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

3. Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом договора:

- исполненный договор (договоры), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, по рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

4. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

5. При проведении открытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.».

По смыслу приведенных положений, в соответствии с требованиями извещения предмет договора (контракта), принимаемого к оценке, должен содержать одновременное выполнение работ как по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, так и по рекультивации земель (пункт 1). Данное толкование положений извещения участвующими в деле лицами не оспаривается.

В «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов» (далее – ГОСТ 30772-2001), определено следующее:

- несанкционированные свалки отходов - территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13);

- ликвидация отходов - деятельность, связанная с комплексом документированных организационно-технологических процедур по утилизации обезвреженных отходов и сбросов, для получения вторичного сырья, полезной продукции и/или уничтожения и захоронения неиспользуемых в настоящее время опасных и других отходов (пункт 5.17).

Согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Материалам дела подтверждается, что ООО «Велен» (идентификационный номер 7) во второй части заявки представлены следующие документы: договор от 12.10.2021 № 12/10/21 на выполнение работ по объекту «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. Черняховска Калининградской области» (далее – договор № 12/10/21), заключенный с Государственным автономным учреждением Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» (далее – ГАУ КО «ЕКАТ»); акты приемки выполненных работ.

В то же время предметом договора № 12/10/21, с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью (в том числе, Технического задания), являлось выполнение Обществом работ только по рекультивации земель.

Данное обстоятельство также подтверждается официальным ответом заказчика – ГАУ КО «ЕКАТ» (письмо от 29.08.2023 исх. № 475/08), согласно которому в рамках договора от 12.10.2021 № 12/10/21, заключенного между ГАУ КО «ЕКАТ» и ООО «Велен», работы по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов последним не проводились ввиду их отсутствия (территория проведения работ уже не использовалась для размещения свалочных масс); как указало ГАУ КО «ЕКАТ», Обществом в рамках указанного договора выполнялись работы по рекультивации.

Ссылка заявителя на выполнение им в рамках договора № 12/10/21 всех видов работ, указанных в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (по ликвидации и по рекультивации), отклоняется судом как противоречащая представленным в материалы дела документам (в том числе самому договору с приложениями, актам выполненных работ), которые в своей совокупности факт одновременного выполнения в рамках упомянутого договора работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов и рекультивации земель не подтверждают.

Приложенное Обществом к настоящему заявлению письмо ГАУ КО «ЕКАТ» от 11.09.2023 № 499/08 не подтверждает соответствующие доводы заявителя, поскольку свидетельствует лишь о выполнении работ с целью ликвидации на территории Калининградской области объекта накопленного вреда окружающей среде; указание на то, что в рамках исполнения именно данного договора выполнялись работы по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, письмо ГАУ КО «ЕКАТ» от 11.09.2023 не содержит.

Вопреки позиции заявителя, не усматривается факт выполнения работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов и из представленных Обществом в материалы дела актов выполненных работ к договору № 12/10/21. При этом отождествление Обществом работ по «ликвидации накопленного вреда окружающей среде» и работ по «ликвидации мест несанкционированного размещения отходов» нормативно не обоснованно. По убеждению суда, основанному на нормах ГОСТ 30772-2001, Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 (действовали в спорный период), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ликвидация накопленного вреда окружающей среде предполагает устранение последствий несанкционированного размещения отходов, а не непосредственно ликвидацию этих мест, в связи с чем упомянутые работы нельзя отождествлять.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих при рассмотрении второй части заявки ООО «Велен» прийти к выводу о том, что в рамках исполнения договора № 12/10/21 Обществом выполнялись работы как по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, так и по рекультивации земель.

В этой связи суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что представленный ООО «Велен» в составе заявки договор № 12/10/21 правомерно не принят к оценке Департаментом по анализируемому показателю, а, соответственно, жалоба Общества на действия ответчика-2 является необоснованной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 13.09.2023 № 037/06/48-494/2023 (07-15/2023-226) незаконным, в связи с чем заявленные Обществом требования, в том числе и в части правовосстановительных мер (об отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а также об обязании ответчика-2 произвести пересчет итогов электронного конкурса), следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В целях рассмотрения настоящего заявления ООО «Велен» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 6751.

В то же время статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно приведенной норме при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, среди прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2023 № 6751, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 6751.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов