Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-38891/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-38891/24-72-283
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-НЕФТЬ" (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2Б, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 732701001)

к заинтересованному лицу– ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

- о признании незаконными действий ФАС России

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 28.12.2023г., диплом, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-НЕФТЬ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с заявлением, которым просит признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), заключающиеся в несоблюдении формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязать Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) вынести по заявлению ООО «ЭКО-Нефть» от 27.12.2023 № 279 решение в форме, предусмотренной статьей 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. 123, 156 АПК РФ

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании фактических обстоятельств, установленных решением Ульяновского областного суда по делу № За-212/2023, ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в ФАС России с заявлением от 27.12.2023 № 279 (вх. от 11.01.2024 № 2571/24) о привлечении Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее по тексту - Агентство) и его должностных лиц к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, допущенное при подготовке и принятии приказа от 22 декабря 2022 года № 350-П «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по Ульяновскому региональному транспортному комплексу Акционерным обществом «Волжско-Уральская транспортная компания».

Письмом от 01.02.2024 № СП/7699/24 ФАС России сообщило заявителю о нецелесообразности проведения проверки обоснованности принятия и расчета тарифа, утвержденного приказом № 350-П, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда уже установлены нарушения в виде ненадлежащей подготовки и проверки оснований для его принятия. При этом ФАС России не сообщило заявителю об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом указало, что в силу п. 6. ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением срока исковой давности, полагая, что он истек 22 декабря 2023 года, т.е. через год от даты принятия Агентством оспоренного приказа № 350-П от 22.12.2022.

В тесте заявления ссылается на то. что Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, разъяснил, что действующее процессуальное законодательство позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Кроме этого, заявитель полагает, что незаконно принятый Агентством приказ действовал с даты его принятия до даты вступления в законную силу решения суда о его отмене (05.08.2023), то есть более семи месяцев. Именно вступившим в законную силу решением суда были установлены и подтверждены обстоятельства совершения Агентством нарушения порядка ценообразования. Таким образом, совершенное Агентством правонарушение, по мнению заявителя имело длящийся характер, определяемый периодом действия незаконно принятого нормативного акта.

Вместе с тем, требований о признании незаконным Письма ФАС России от 01.02.2024 № СП/7699/24 заявителем не предъявлено.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассматривать вопрос о законности иных решений и действий, не являющихся предметом спора.

В связи с чем, поскольку заявитель просит признать исключительно действия ФАС России, заключающиеся в несоблюдении формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вопросы правомерности выводов, содержащихся в Письме от 01.02.2024 № СП/7699/24, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Что же касается оспариваемых действий ФАС России, суд исходит из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 24 АПК РФ и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав лица, предъявляющего иск, и иметь своей целью их восстановление.

В данном случае, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П, несоблюдение формы отказа не препятствуют оспариванию данного отказа в судебном порядке.

При этом на дату рассмотрения дела по существу ФАС России уже вынесено Определение 01.03.2024 г. № 31/17076/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение своих прав и законных интересов заявитель не доказал, а также что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что Требования не подлежат удовлетворению по заявленному предмету спора.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не опровергают установленных судом обстоятельств и могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю. Немова