Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А72-20401/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62999/2020

Дело № А72-20401/2018
г. Казань
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А72-20401/2018

по исковому заявлению акционерного общества «АКМЭ-инжиниринг» (ОГРН 1097746791746, ИНН 7706729140) к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании 7 791 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АКМЭ-инжиниринг» (далее – АО «АКМЭ-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 791 460 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 947 974 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 247,32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с АО «ГНЦ НИИАР» стоимости прав пользования по ANSYS в размере, определенном в заключении экспертизы – 5 952 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 12.07.2011 № 375 (далее – договор № 375), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Исследования влияния облучения на механические свойства сталей 10Х15Н9С3Б1-Ш, 04Х15Р11СЗМТ-ВИ и металла сварного шва при температурах 320-550 С», а заказчик обязуется принять результаты НИОКР и оплатить их (пункт 1 договора).

В пункте 1.4 договора № 375 указаны сроки выполнения работ: начало – с даты вступления договора в силу в соответствии с пунктом 9.1; окончание – не позднее 15.09.2013 в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

Договор № 375 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Между сторонами 12.07.2011 был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 376 (далее договор № 376), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка и создание облучательных устройств, проведение внутриреакторных испытаний в РУ БОР-60 и послереакторных материаловедческих исследований конструкционных материалов, макетов элементов активно зоны РУ СВБР-100 (ТВЭЛ, ПЭЛ, РИН) и разработка технологии изготовления ПЭЛ», а заказчик обязуется принять результаты НИОКР и оплатить их. Сводная информация по НИОКР приведена в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 376).

В пункте 1.4 договора № 376 указаны сроки выполнения НИОКР по договору: начало – с даты вступления договора в силу в соответствии с пунктом 9.1; окончание – не позднее 15.12.2013 в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора № 376).

В соответствии с пунктами 3.4 договоров заказчик обязался передать исполнителю необходимые для выполнения НИОКР оборудование, материалы и нематерильные активы согласно Спецификации (Приложение № 8).

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе выкупить переданное имущество. В случае, если исполнитель не воспользуется правом выкупа, то на основании пункта 3.1 договоров имущество подлежит возврату заказчику.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику, предусмотренное договором оборудование, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 25.07.2011 № 2, от 24.08.2011 № 7, от 17.02.2012 № 1, от 19.03.2012 № 2, от 19.03.2012 № 3, от 19.03.2012 №5, от 01.06.2012 № 6, от 15.11.2012 № 7, от 03.10.2013 № 4, актом приема-передачи от 01.09.2011, актом на отпуск материалов на сторону от 03.12.2013 № 10, а также накладной на перемещение объектов основных средств от 19.03.2012, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что по окончании договора № 375 направил ответчику письмо от 11.07.2014 №764/2-2-1-4 с предложением определиться с дальнейшей судьбой имущества.

В ответе от 03.10.2014 № 64-1000/8784 заказчик проинформировал истца, что полученное имущество используется им для завершения работ по договору № 376 и предложил вернуться к вопросу выкупа по окончании договора № 376.

Сторонами были оформлены документы о перемещении имущества для выполнения НИОКР по договору № 376.

По окончании договора № 376 истец направил ответчику письмо от 08.12.2016 № 263/2 с предложением о выкупе части имущества, которое осталось без ответа. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата имущества от 28.06.2017 №151/10.

Письмом от 31.07.2017 № 64-1000/6612 ответчик сообщил о проведенной инвентаризации и утилизации имущества в связи с радиоактивным загрязнением.

Запрос истца от 10.08.2017 №182/2 о документальном подтверждении проведенной инвентаризации и утилизации остался без ответа.

Истец считает, что поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным правом выкупа, то в соответствии с пунктом 3.1 договоров обязан вернуть имущество.

Полагая, что неисполнение ответчиком данных обязательств истцу были причинены убытки в виде утраты переданного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что часть оборудования, в том числе автономная свинцово-висмутовая петля, находится на хранении у заказчика и имеет радиоактивное загрязнение, полученное в результате использования при исполнении договоров, и относится к твердым радиоактивным отходам. Имущество использовалось при проведении НИР, поэтому утверждение истца о том, что он не проинформирован о возможности радиоактивного облучения передаваемого имущества, является необоснованным, поскольку имущество истцом было передано для выполнения конкретных работ, в том числе для проведения реакторных испытаний и послереакторных исследований, которые согласно требований договоров предполагают радиоактивное загрязнение оборудования которое было использовано в процессе выполнения указанных работ, поскольку работы проводились в зоне ионизирующего излучения и сам истец поручил эту работу.

По мнению ответчика, убытки, рассчитанные как сумма полной покупной стоимости имущества, использованного в производстве по ценам 2011 года, являются необоснованными. Возврат прав пользование программным обеспечением, в том числе форма документального оформления такого возврата, законодательством не предусмотрена. Передача прав пользования программным обеспечением должна быть оформлена только лицензионным соглашением и возможность передачи таких прав без заключения лицензионного соглашения запрещена.

Кроме того, стороны при заключении договора № 376 (пункт 3.3 договора) пришли к соглашению о том, что по завершении НИОКР исполнитель вправе выкупить у заказчика оборудование, материалы и нематериальные активы по остаточной стоимости. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам (от 06.08.2019 №112/05-19) которой рыночная (фактическая) стоимость имущества, указанного в позициях с 1-38, с 40 по 56, с 59 по 62 Приложения № 8 к исковому заявлению, по состоянию на июнь 2017 года с учетом износа, составляет 6 819 342 руб., на декабрь 2018 года с учетом износа, составляет 6 942 897 руб., с учетом НДС, кроме объектов права на использование ПО, которые НДС не облагаются.

Рыночная (фактическая) стоимость имущества, указанного в позициях с 38 по 39, с 56 по 58, 63 Приложения № 8 к исковому заявлению, по состоянию на июнь 2017 года, составляет 7140 руб., и на декабрь 2018 года, составляет 5077 руб., с учетом износа и имеющихся сведений о радиационном воздействии, с учетом НДС.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 947 974 руб.

При этом судами отмечено, что, несмотря на то, что часть оборудования получила радиационное загрязнение, это не освобождает ответчика от возмещения стоимости оборудования, поскольку иных последствий загрязнения оборудования в ходе проведения работ стороны в договорах не предусмотрели. Ответчик, заключая договор, зная о характере работ, мог и должен был осознавать последствия использования оборудования.

Договором каких-либо исключений из обязанности ответчика возвратить оборудование, не предусмотрено.

Доводы ответчика о невозможности передачи права пользования программным обеспечением при отсутствии лицензионного соглашения, правомерно отклонены судами, поскольку в момент передачи прав пользования исполнитель каких-либо возражений не заявил и использовал предоставленное ему оборудование, в том числе программное обеспечение, для выполнения работ. Стоимость права пользования программным обеспечением согласована сторонами при подписании договоров.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды указали на следующее.

В заключенных сторонами договорах срок возврата оборудования, материалов и нематериальных активов, переданных для выполнения работ, не установлен.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314, статей 196, 200 ГК РФ, установив, что требование о возврате оборудования, материалов и нематериальных активов направлено в адрес ответчика 28.06.2017, претензия 26.01.2018, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.12.2018, суды пришли к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку выраженное в ходатайстве несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А72-20401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


Р.А. Вильданов