Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А83-12776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12776/2022
10 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320911200045161, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

- Администрация города Судака Республики Крым,

- Административная комиссия городского округа Судака Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд незаконным и отменить Постановление Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым (далее – административный орган, административная комиссия) №56/05/2022 от 15.06.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 03.10.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.10.2022 участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административным органом установлено, что 23.05.2022 ИП ФИО2 оказывал услуги по прокату детских автомобилей в месте, не установленном для этих целей органом местного самоуправления в <...> около ФГКУ-СКК «Крымский» санаторий «Судак» МО-РФ, чем предпринимателем нарушены требования статьи 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

По данному факту 06.06.2022 начальником отдела муниципального контроля администрации города Судака Годило Д.Ю. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №1854 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя определением от 15.06.2022 назначено к рассмотрению на 15.06.2022 в 09ч. 00 мин.

15.06.2022 Административной комиссией городского округа Судак Республики Крым в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено Постановление о назначении административного наказания №56/05/2022 (далее - Постановление), которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 установлена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области торговли на территории Республики Крым.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией товаров и (или) оказанием услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные и юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 в г. Судаке на ул. Набережная, около ФГКУ-СКК «Крымский» санаторий «Судак» МО-РФ, ИП ФИО2 оказывал услуги по прокату детских электромобиле в месте, не установленном для этих целей органом местного самоуправления, что является нарушением статьи 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнению требований закона, отсутствуют.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; принято уполномоченным органом (согласно статье 8.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией, в том числе административными комиссиями); основания для привлечения к административной ответственности доказаны в установленном законом порядке; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Предпринимателю назначено наказание, предусмотренное статьей 6.1 Закона Республики Крым от № 117-ЗРК/2015 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, санкция статьи 6.1 Закона Республики Крым от № 117-ЗРК/2015 предусматривает такую меру ответственности как предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлено), учитывая, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным изменить Постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300,00 рублей, уплаченная по квитанции № 15/1 от 27.06.2022г. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым №56/05/2022 от 15.06.2022г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по квитанции № 15/1 от 27.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова