Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А09-13296/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13296/2019
город Брянск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комол»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0219/19 от 04.12.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2020);

от административного органа: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комол» (далее - ООО «Комол», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0219/19 от 04.12.2019.

Определением суда от 14.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-11763/2019.

Определением суда от 23.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения от 02.09.2019 №698-р в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 в отношении ООО «Комол» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия деятельности общества требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, технических регламентов.

Основанием для проведения проверки явились поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 03.04.2019 №АГ-П11-2558, а также приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2019 № 388-ДСП «О проведении проверок».

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения законодательства в сфере ветеринарии, выразившиеся в следующем:

- санитарное состояние территории ООО «Комол» неудовлетворительное, территория производственной зоны предприятия не имеет твердого покрытия, а именно асфальт с выбоинами, неровностями, часть территории засыпана гравием, на территории предприятия находится строительный мусор, металлические конструкции;

- планировка производственной территории общества не исключает пересечение потоков сырья и готовой продукции, движение автотранспорта с сырьем и готовой продукцией осуществляется через одни выездные ворота, условия разделения движения технологическими схемами (инструкциями) не установлены;

- на предприятии отсутствуют условия для мойки и дезинфекции автомолцистерн после их освобождения от молока, на территории ООО «Комол» условия для мойки и дезинфекции автотранспорта отсутствуют.

Результаты проверки оформлены актом от 18.10.2019 №БР-ВН-0094.

По итогом проверки обществу выдано предписание (требование) № БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019 об устранении выявленных нарушений, в частности ООО «Комол» предписано:

– обеспечить прослеживаемость поступающего сырья и готовой продукции на предприятии (пункт 10);

– обеспечить надлежащее санитарное состояние территории ООО «Комол» (пункт 12);

– обеспечить поточность технологических операций, исключающих пересечение потоков сырья и готовой продукции в соответствии с установленными требованиями (пункт 13);

– обеспечить условия для мойки и дезинфекции автомолцистерн в соответствии с установленными требованиями (пункт 15).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Комол» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) № БР-ЮЛ-ВН-1079-005/19 от 06.11.2019.

Постановлением от 04.12.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0219/19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены нарушения требований Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27, выразившиеся в следующем:

- санитарное состояние территории ООО «Комол» неудовлетворительное;

- планировка производственной территории общества не исключает пересечение потоков сырья и готовой продукции;

- на предприятии отсутствуют условия для мойки и дезинфекции автомолцистерн после их освобождения от молока.

Судом установлено, что обществу выдано предписание (требование) №БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019 по итогам проверки, по результатам которой вынесено и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «Комол» к административной ответственности.

Спорными пунктами 10,12,13,15 данного предписания ООО «Комол» предписано:

– обеспечить прослеживаемость поступающего сырья и готовой продукции на предприятии (пункт 10);

– обеспечить надлежащее санитарное состояние территории ООО «Комол» (пункт 12);

– обеспечить поточность технологических операций, исключающих пересечение потоков сырья и готовой продукции в соответствии с установленными требованиями (пункт 13);

– обеспечить условия для мойки и дезинфекции автомолцистерн в соответствии с установленными требованиями (пункт 15).

В рамках дела №А09-11763/2019 были проверены законность и обоснованность предписания (требования) №БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу №А09-11763/2019 признано недействительным предписание (требование) №БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 19.

Таким образом, предписание (требование) №БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019 признано недействительным, в том числе в части спорных пунктов 10,12,13,15.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комол" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0219/19 о назначении административного наказания от 04.12.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Пулькис Т.М.