Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А72-9852/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-9852/2021
г. Самара
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрегат-производственная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года по делу № А72-9852/2021 (судья Рыбалко И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 6 512 854 руб. 80 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» о взыскании задолженности в размере 2 968 935 руб. 48 коп. за март-май 2021 года, пени по состоянию на 4 июня 2021 в размере 176 156 руб. 84 коп., а также пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с 05 июня 2021 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 937 870 руб. 96 коп за март-август 2021 года, пени за период с 10.03.2021 по 26.08.2021 в размере 574 983 руб. 84 коп., а также пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.08.2021 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года судом принято признание ответчиком иска; исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" взыскано 5 937 870 руб. 96 коп. – основной долг, 574 983 руб. 84 коп. – пени за период с 09.03.2021 по 26.08.2021, а также пени за период с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и 16 669 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 056 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрегат-производственная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскиваемую сумму основного долга оставить без изменения, взыскиваемые суммы пени снизить за период с 09.03.2021 г. по 26.08.2021 и за период с 27.08.2021 г. по день фактической оплаты долга ответчиком по усмотрению суда исходя из принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, снизить сумму в возмещение расходов по государственной пошлине исходя из взыскиваемой суммы пени.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; считает разумным и соразмерным нарушению размер пени в сумме 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №АТС/2020-5, подписанный сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение отапливаемые нежилые помещения, которые отражены в Приложениях к настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 помещения являются собственностью арендодателя и расположены по адресу: <...>:


Корпус

Номер помещений на поэтажном плане

S, м2

Кадастровый номер помещений


31

96-176

5 077,2

73:24:000000:1196


31

202-229

4 354, 13

73:24:000000:1250


31

201

1 195,6

73:24:000000:1240


31

177, 178

1 154,56

73:24:000000:1220



Всего

11 781,49




Установлено, что арендодатель по акту приема-сдачи от 01.06.2020 передал арендатору недвижимое имущество, указанное в п.2.1 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020.

В п.10.1 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 стороны договорились, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.04.2021.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 стороны установили, что арендная плата состоит из:

-постоянной части, ежемесячный размер которой составляет 989 645 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%) – 164 940 руб. 86 коп., из расчета 84 рубля с НДС (20%) за 1 квадратный метр в месяц,

-переменной части, которая определяется в отапливаемый период времени на основании счетов ресурсоснабжающих организаций путем перевыставления затрат на газ и обслуживание системы газоснабжения с предоставлением первичных бухгалтерских документов.

В п.5.3 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 определено, что постоянная часть арендной платы выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа расчетного месяца, если иное не указано. Переменная часть арендной платы выплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления Арендодателем счета с приложением подтверждающих документов от поставщиков.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 937 870 руб. 96 коп. за март-август 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию №2021-06-04/1 от 04.06.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался.

Ответчик признал требования истца, признание иска принято судом., в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 937 870 руб. 96 коп за март-август 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 574 983 руб. 84 коп. за период с 10.03.2021 по 26.08.2021, а также пени, начисленных с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора №АТС/2020-5 от 01.06.2020 предусмотрено, что за несвоевременное внесение постоянной и/или переменной части арендной платы Арендодатель вправе требовать в письменном виде, а Арендатор при выставлении требования обязан уплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен; о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, судом первой инстанции с учетом признания иска ответчиком удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик полагает неправомерным не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку требования о снижении размера пеней не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, данные требования не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный в договоре размер неустойки -0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, в связи с чем, признается разумной мерой ответственности арендатора, соответствующей допущенному им нарушению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушено условие о внесении арендной платы, требования истца о взыскании пени, начисленной с 27.08.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года по делу № А72-9852/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрегат-производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский