Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А53-22740/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22740/2023
город Ростов-на-Дону
21 августа 2024 года
15АП-9362/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-22740/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 180 498,48 руб. задолженности по договору № 04-04/2022-Хап-вод-бшн.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» взыскано 893 243,85 руб. задолженности, а также 18 769,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Завод «ТагМаш».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им были приобщены доказательства выполнения работ по утеплению башни, очистки от ржавчины и окраске объекта: договор субподряда №29-03/2022-Хп-кр от 39.03.2022, дополнительное соглашение №4 от 08.02.2023 к договору субподряда №29-ЙЗ/2022-Хп-кр от 29.03.2022, акт о приемке работ №5 от 23.03.2023 на общую сумму 338 253, 64 рубля. В соответствии с указанными документами перечисленные выше работы выполнены ИП ФИО3, а не ООО Завод «ТагМаш». Необходимость привлечения иного лица для выполнения спорных работ обусловлена фактическим отсутствием на объекте истца в феврале 2023 в условиях неоконченных работ по объекту и затянувшимися сроками реконструкции объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления субподрядчиком счета и полного пакета исполнительной документации, паспорта, сертификата соответствия на ВБР, сертификатов на весь используемый материал, включенные в стоимость в Приложении №1 к договору, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Приложением №1 предусмотрено, что наружное антикоррозийное покрытие выполняется ООО Завод «ТагМаш» с использованием материала, включенного в стоимость договора - Эмаль ПФ-115, в 2 слоя по ГФ-021. Указанный материал и сопутствующие для завершения работ товары были приобретены ООО «Монарх-Трейд» для завершения работ, не завершенных истцом, в ООО «Леруа Мерлен Восток» (счет-фактура №094/2023-АВ0008619 от 08.02,2023, накладная №55, №56 от 08.02.2023), в частности: Грунт ГФ-021; Краска сурик железный; Эмаль ПФ -115. Также окрашивание эмалью ПФ-115 в два слоя по слою грунтовки ГФ предусмотрено разделом 4 Проектной документации «Конструктивные решения» «Башня для хранения промывочной воды с баком емкостью 300 м3. Здание очистной станции - площадка смесителей». Аналогичным образом, закупался материал и сопутствующие товары для утепления объекта в ООО «Компания Металл Профиль ЮГ» (счет-фактура №03/23/23/02/28-00 022 от 28.02.2023, накладная формы Ml5 №52), ООО «Леруа Мерлен Восток» (счета-фактуры №094/2023-АВ0019353 от 11.03.2023, №007/2023-АВ0019378 от 11.03.2023, накладные формы Ml5 №53-54): счет-фактура №03/23/23/02/28-00 022 от 28.02.2023: Лист плоский (ОЦ-01-БЦ-0.7) оцинкованный лист 0,7 мм в Приложении №1 и КС-3; остальные товары в счете-фактуре - сопутствующий товар для выполнения работ.

Местом поставки материалов, предусмотренных договором и проектной документацией, указано место нахождения объекта и проведения спорных работ в указанный период времени. Апеллянтом предоставлены доказательства приобретения материалов и сопутствующих для выполнения данного вида работ товаров, часть из которых приобретена позже даты, указанной в КС истца, что свидетельствует, как указал ответчик, о том, что производство работ в спорной части проводилось еще в марте 2023 года и не могло быть окончено 17.02.2023.

Документы с датой и подписью представителя ООО «Монарх-Трейд» о получении форм КС-2 и КС-3 до 02.05.2023 не представлены.

Возражая относительно довод истца о том, что ООО «Монарх-Трейд» в лице представителя ФИО4 передавал давальческие материалы, ответчик указал, на отсутствие документальных доказательств.

Относительно вывода суда о наличии переписки между сторонами ответчик указал, что большинство предоставленных писем не имеют доказательств направлениях их в адрес ООО «Монарх-Трейд» или вручения нарочно либо же не могут считаться надлежащим образом доставленными.

Также ответчик приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что субподрядчик при первоначальном исполнении договора не обладал необходимыми данными, запросов и писем о невозможности приступить к работам с период с 04.04.2022 по 22.06.2022, равно как и по 05.07.2022 (дата дополнительного соглашения).

05.07.2022 дополнительным соглашением к договору изменены сроки производства работ в привязке к авансированию работ Субподрядчика (но не из-за отсутствия проектной документации, как на это указывает истец и п.7.1 договора изложен в следующей редакции: «Сроки производства работ: 40-70 рабочих дней с момента поступления предоплаты по данному договору на расчетный счет субподрядчика». Поскольку предоплата поступила 04.07.2022, ответчик считает, что срок окончания работ приходится на 07.10.2022, начисление неустойки подлежит начислению с 08.10.2022 по 12.05.2023 (приложение №1). Поскольку в материалах дела имеется проектная документация о принятии ее 15.08.2022, то с учетом того, что субподрядчик зашел на объект только спустя 9 рабочих дней от общего срока выполнения работ, то срок выполнения работ оканчивается 08.11.2022 (70 рабочих дней (максимальный по договору) - 9 рабочих дней = 61 рабочий день).

Ответчик также приводит доводы о том, что истцом не подтверждено направление в адрес ООО «Монарх-Трейд» писем № 1776 от 18.08.2022, №1656 от 12.09.2022, №1897 от 28.10.2022, №2001 от 23.11.2022 (дата после истечения обоих возможных сроков окончания работ), указывает, что отсутствует почтовая квитанция или подтверждения вручения писем нарочно с указанием даты и подписи представителя ответчика о получении писем, в связи с чем указанные письма надлежит квалифицировать как неотправленные и не являются доказательством просрочки кредитора. Письмо №2133 от 27.12.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 30.12.2022 и 31.01.2023 выслано обратно ООО Завод «ТагМаш», что является явно противоречивыми и недостоверными данными. Письмо №2105 от 29.12.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34793990006356 не получено ООО «Монарх-Трейд» и возвращено с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Применительно к данному почтовому отправлению «неудачная попытка вручения» пришлась на 31.12.2022, то есть на субботу, нерабочий день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель ответчика (юридического лица) не обязаны находиться по адресу государственной регистрации. Письмо №2224 от 27.01.2023 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34792779000769 возвращен отправитель 02.03.2023 с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» без попытки вручения.

Так, ответчик считает, что ненаправленные ООО Завод «ТагМаш» либо неполученные не по вине апеллянта письма являются одним из квалифицирующих признаков для признания возникшей просрочки по вине ООО «Монарх-Трейд» и отказа в признании предъявленной неустойки законной. Также ответчик приводит доводы о наличии противоречий в документах, предоставленных истцом. Ответчик настаивал на позиции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Монарх-Трейд» со стороны ООО Завод «ТагМаш» о готовности объекта к приемке или вызова подрядчика для приемки работ на объект и подписания акта, удостоверяющего приемку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Тагмаш» (субподрядчик) и ООО «Монарх-Трейд» (подрядчик) 04.04.2022 заключен договор субподряда №04-04/2022-Хап-вод-бшн, согласно которому истец обязался выполнить работы по реконструкции ВБР в п. Хапры. Цена работ составляет 3 934 994,93руб.

Оплата согласно п. 5 договора производится в следующем порядке: 70%, то есть 2 754 496,45 руб. подрядчик оплачивает авансом; 25% оплачивается после подписания актов КС-2, КС-3; 5% оплачивается после подписания итогового акта.

В рамках исполнения договора ответчик 04.07.2022 произвел предоплату в размере 2 754 496,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 523.

Согласно п. 10.2 договора субподрядчик после выполнения работ направляет подрядчику акты КС-2, КС-3.

Истец 17.02.2023 составил и направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 на сумму 3 934 994,93 руб., при этом истец утверждает, что вручил их представителю ответчика нарочно.

Подрядчик рассматривает полученные акты КС-2, КС-3 в течение 60 дней с момента получения.

Как указал истец, в указанный срок подрядчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

02.04.2023 субподрядчик направил подрядчику претензию, в которой просил оплатить задолженность, вернуть подписанные акты КС-2, КС-3.

ООО «Завод Тагмаш» 02.05.2023 направило акты КС-2, КС-3 в адрес ООО «Монарх-Трейд» ценным письмом с описью вложения (трек 34793995049549).

ООО Монарх-Трейд получило документы 12.05.2023, однако подписанные акты не возвратило, оплату не произвело.

При выезде на объект истцом было установлено, что ВБР введена в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными истцом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов. Немотивированное уклонение от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты КС-2, КС-3 от 17.02.2023 на сумму 3 934 994,93 руб. С учетом предварительной оплаты на сумму 2 754 496,45 руб., задолженность составила 1 180 498,48 руб.

Указанные акты направлены ООО «Монарх-Трейд» ценным письмом с описью вложения (трек 34793995049549) 02.05.2023.

При этом, ответчик настаивает на позиции о том, что часть работ, предъявленных истцом, выполнена иным подрядчиком - ИП ФИО3, в подтверждение чего ответчиком представлен договор от 29.03.2022 по которому предприниматель обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция водоочистительных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области» на сумму 785 390 руб., дополнительное соглашение № 4 от 08.02.2023 в приложении которого отражен перечень дополнительных работ на сумму 338 253, 67 руб., акт о приемке работ № от 23.03.2023 на сумму 338 253, 64 руб. Также истцом представлены накладные на отпуск материалов. Доказательств оплаты указанных работ подрядчиком не представлено.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик отказывался от договора с настоящим субподрядчиком (истцом), ввиду чего бремя доказывания правомерности действий по передаче части объема работ, предусмотренных спорных договором, иному лицу, относится на ответчика. Однако, достаточного обоснования по передаче предусмотренных договором от 04.04.2022 работ на выполнение ИП ФИО3 ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств направления истцу претензий относительно качества либо срока выполнения работ в части «водонапорная башня ВБР 300 М3».

Вопреки доводам жалобы, привлекая иных подрядчиков, не отказавшись от договора с основным генподрядчиком и не зафиксировав совместным актом результат работ (его пропорцию) к моменту возможной доделки работ иными генподрядчиками, заказчик тем самым исключил возможность ссылаться на выполнение основным подрядчиком только части работ.

Кроме того, из материалов дела не следует каким образом спорный объем работ сдавался заказчику, также из представленных материалов дела невозможно безусловно установить, что выполненные ИП ФИО3 работы по акту от 23.03.2023 являются именно предусмотренными договором субподряда №04-04/2022-Хап-вод-бшн от 04.04.2022 работами для истца, а не дополнительными, либо произведенными по отношению к иному объекту, но аналогичные по содержанию работам, зафиксированным в представленных истцом актах КС-2, КС-3 от 17.02.2023.

Доводы жалобы ответчика в части подтверждения выполнения работ привлеченным подрядчиком со ссылкой на приобретение материалов и сопутствующих для выполнения данного вида работ товаров позже даты, указанной в КС истца, отклоняется как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции достаточных доказательств относимости закупленных ООО «Росстроймонтаж» материалов к предмету исполнения договора №04-04/2022-Хап-вод-бшн ответчик не предоставил. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств спора правомерно учтено, что из пояснений истца следует, что подрядчик (ответчик) в лице представителя ФИО4 который находился на объекте, действительно передавал материалы истцу, однако передача материалов не сопровождалась каким либо документальным сопровождением. Те материалы, которые передавались с задержкой, отражены в переписке сторон, а также учтены в учете ООО «ТагМаш». ООО «Монарх-трейд» в период работы передавало давальческое сырье через своего представителя ФИО5, который присутствовал на площадке в п. Хапры. Документы о передаче давальческого сырья заказчик ООО «Монарх трейд» не оформлял, сырье передавалось без документального оформления. Заказчик до настоящего времени с просьбой оформить передачу давальческого сырья не обращался.

Ссылаясь на отсутствие документальных доказательств передачи ООО «Монарх-Трейд» в лице представителя ФИО4 давальческого материала истцу, ответчик не приводит доказательств того, что за иной период выполнения работ истцом соответствующие документы о передаче составлялись.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТагМаш» учитывал полученные от заказчика материалы на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» после получения указанных материалов от ФИО4, на основании докладных записок прораба ООО «ТагМаш» ФИО6 от 25.08.2022, 20.09.2022, 14.10.2022, 29.12.2022, 25.01.2022. Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО «ТагМаш», поясняющая порядок учета и списания давальческого сырья.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Завод ТагМаш» дополнительно представило в материалы дела доказательства привлечения техники по договору №51 от 12.04.2021, заключенному с ИП ФИО7, что подтверждается актами №№ 273, 274, 306, 310 выполнения работ автокраном, вышкой, манипулятором.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на покупку материалов, необходимых для проведения работ, не могут быть признаны с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ достаточными относимыми доказательствами производства спорных работ по договору №04-04/2022-Хап-вод-бшн именно в марте 2023 года.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения по спорному договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил возражения, указал начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 105 222,29 руб. за период с 11.10.2022 по 12.05.2023 и за непредставление исполнительной, бухгалтерской документации в размере 287 254,63 руб. за период с 18.02.2023 по 01.05.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ предусмотрена в п. 11 договора от 04.04.2022.

Согласно п. 7.1 договора, сроки выполнения работ – 40 -55 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2022 стороны продлили срок производства работ на 70 календарных дней, поскольку на дату подписания этого соглашения проектная документация субподрядчику еще не была передана, аванс был оплачен 04.07.2022.

В условиях передачи проектной документации только 15.08.2023 доводы ответчика о том, что изменение сроков производства работ дополнительным соглашением произведено в привязке к авансированию работ субподрядчика, а не из-за отсутствия проектной документации, отклоняются как необоснованные.

По условиям договора работы субподрядчиком выполняются на основании утвержденной проектной документации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Завод ТагМаш» 26.07.2022 по договоренности с ответчиком прибыл на объект, однако к работе приступить не удалось.

27.07.2022 истец письмом исх. 1750 сообщил о том, что оборудование и рабочие прибыли на объект для исполнения работ по договору субподряда 04-04/2022, однако проектная документация для выполнения работ не передана, на строительной площадке отсутствует представитель ФИО4, который по договоренности должен передать по акту конструкции в работу, отсутствует источник энергии, не предоставлены геодезические высотные точки, из-за чего выполнение договора субподряда 04-04/2022 невозможно, субподрядчик до момента исполнения подрядчиком своих обязательств вынужден простаивать.

15.08.2022 подрядчик передал субподрядчику проектную документацию.

18.08.2022 (исх. 1776) субподрядчик запросил у подрядчика геодезические точки нижнего конуса и верхней точки купола, поскольку в проектной документации данные точки отсутствовали. Также были запрошены детали для подключения башни: швеллер 200мм 20 метров, швеллер 140 мм 5,5 метров, уголок 45x45 40 метров, полоса 50 x 4 80 метров, труба ДУ630 12 метров, труба ДУ273 12 метров (стр. 15 проектной документации), а также согласование подключения к водопроводу через Фланец ДУ600, Отвод ДУ600.

12.09.2022 (исх. 1776) субподрядчик запросил недостающий материал: уголок 45x45 6 метров, полоса 50x4 4 метра.

28.10.2022 (исх. №1897) субподрядчик просил обеспечить подъездные пути, сообщил о требовании приостановить работы и запросил определиться с опорным кольцом, и балками для лестниц.

23.11.2022 (исх. №2001) субподрядчик сообщил, что материал не передан для выполнения внутренних работ по замене лестниц и перекрытий в полном объеме, попросил подготовить подъездные пути и передать материал.

27.12.2022 (исх. №2133) в ответ на претензию о задержке срока работ (отправлено почтой трек 34792778000692) повторно затребованы труба ДУ630 12 метров, труба ДУ273 12 метров, Фланец ДУ600, Отвод ДУ600, указано, что задержка работ связана с задержкой передачи проекта, комплектующих для выполнения работ, не передачи геодезических точек.

В указанном письме подрядчик также указал на приостановку работ.

Ссылка на некорректные сведения в отчете о движении почтового отправления относительно вручения отправителю, не исключает неполучение до 30.01.2023 ответчиком спорного отправления.

29.12.2022 письмом (исх. №2103, отправлено почтой трек 34793990006356) сообщено, что переданная геодезическая разметка (высотные точки) не соответствуют текущему уровню кирпичной кладки, указано на необходимость усиления верхней части кирпичной кладки, согласование данного усиления, доработки проекта, сообщено, что работы приостановлены.

13.01.2023 письмом (исх. №2155, отправлено почтой трек 34792775005843) сообщено, что купол башни был установлен, однако запрошенные комплектующие для подключения башни не переданы. Затребовано согласование подключения водопровода через Фланец ДУ600, отвод ДУ600 или предоставить проектное решение по подключению к водопроводу.

20.01.2023 письмом (исх. №2189, отправлено почтой трек 34792778003532) сообщено, что купол башни был установлен, однако запрошенные комплектующие для подключения башни не переданы. Затребовано согласование подключения водопровода через Фланец ДУ600, Отвод ДУ600 или предоставить проектное решение по подключению к водопроводу.

27.01.2023 письмом (исх. №2224, отправлено почтой трек 34792779000769) запрошено подключение к водопроводу, которое обеспечивается через ООО «Монарх-трейд» через диспетчера.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик несвоевременно передал проект, несвоевременно передал в работу водонапорную башню и строительную площадку, геодезические высотные точки, несвоевременно передавал материалы, согласовывал проектные решения, отсутствующие в переданном проекте.

Ссылка ответчика на то, что часть писем не была им получена по независящим от него обстоятельствам, а также возражения относительно содержания и указанных в письмах дат, не исключает вывод о ненадлежащем исполнением им своих обязательств в ходе контроля выполнения работ, обеспечения содействия субподрядчику.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ, как это предусмотрено статьей 718 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца надлежащим образом документально не опровергнуты.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, так как просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Достаточных доказательств обратного с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование о взыскании неустойки за непредставление исполнительной, бухгалтерской документации в размере 287 254,63 руб. за период с 18.02.2023 по 01.05.2023, заявлено правомерно.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления субподрядчиком исполнительной, бухгалтерской документации, актов КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и подписанными уполномоченными представителями субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за отчетный период за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом формы КС-2 и КС-3, оформлены 17.02.2023, при этом направлены 02.05.2023. Достаточных доказательств передачи спорных актов ранее указанной даты не представлено.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу статьи 410 ГК РФ, требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям: встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот); однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования); наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 № 65 также указал на то, что зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку суд признал неустойку за непредставление исполнительной, бухгалтерской документации в размере 287 254,63 руб. обоснованной, обязательство ответчика по оплате выполненных работ на сумму 287 254,63 руб. прекратилось путем зачета.

Мотивированных возражений в указанной части сторонами не заявлено. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, на сумму 893 243,85 руб. (1 180 498,48-287 254,63).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-22740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин