Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А47-17932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5749/24


Екатеринбург

02 сентября 2025 г.


Дело № А47-17932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 по делу № А47-17932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2023);

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 04.03.2023) и ФИО6 (доверенность от 02.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» (далее – общество «Статус-СЗ») ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилья от 08.10.2019 № 73-7, от 24.04.2020 № 44, заключенных между обществом «Статус-СЗ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Статус-СЗ» денежных средств в размере 15 270 850 руб. и 1 900 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 08.10.2019 №4-9, от 08.10.2019 № 227, 243, 244, заключенных между обществом «Статус-СЗ» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Статус-СЗ» денежных средств в размере 16 524 900 руб. и 3 204 250 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными с объединены в одно производство для их совместного рассмотрения

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 и от 28.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 заявления конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, суды неправильно определили характер спорных отношений и юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, факт оплаты по спорным сделкам и наличие у ответчиков финансовой возможности произвести указанную оплату не являются основанием для признания сделок недействительными, ключевым обстоятельством является наличие вреда, спорные сделки вреда имущественной массе должника не причинили, поскольку должником встречное предоставление по спорным сделкам не предоставлено, предоплата в отсутствие предоставления активом должника не является, передача права требования цессионариям также не причиняет вред должнику, поскольку в отсутствие оплаты застройщик встречным обязательством по передаче квартир не связан.

По мнению ФИО3,  судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам и представленным в материалы дела доказательствам, чем нарушены ее права на судебную защиту; выводы судов о том, что на ответчиках лежала обязанность по встречному предоставлению, об отсутствии у справок об оплате легитимности, о неплатежеспособности должника по состоянию на 2018 год, не соответствуют обстоятельствам дела. Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Кроме того, ФИО3 отмечает, что основания для применения последствий недействительности сделки в виде возмещения причиненного должнику ущерба у судов отсутствовали; признавая договоры долевого участия недействительными, суд лишил не привлеченных к участию в споре дольщиков основания приобретения права собственности, существенно нарушив их права. В данном случае надлежащим способом защиты является солидарное взыскание убытков с контролирующих должника лиц, недобросовестность данного лица не должна влечь негативные последствия для ответчиков. Изменение позиции ФИО3 по существу спора, по ее мнению, факта оплаты не опровергает, основанием для исключения из числа доказательств квитанций к приходно-кассовому ордеру № 15 от 25.11.2019, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 24.11.2019 не является, факта аффилированности с контролирующим должника лицом не доказывает. Необходимость в обеспечительных сделках в рамках заемных правоотношений отсутствовала, поскольку денежные средства остались внутри семьи; оплата наличными позволила сэкономить на банковских комиссиях; иная дата изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам обусловлена получением дубликатов ранее утраченных квитанций. Помимо этого, ФИО3 обращает внимание суда округа на то, что практика оплаты по договорам долевого участия наличными являлась обычной для должника. В рамках аналогичных споров справки об оплате и квитанции к приходно-кассовым ордерам приняты в качестве надлежащих доказательств.

По мнению ФИО2, суды пришли к неверному выводу об отсутствии факта оплаты по спорным сделкам с его стороны, поскольку экспертиза для определения давности составления документа проведена лишь в отношении квитанции приходно-кассовому ордеру, документам, свидетельствующим об оплате, судами оценка не дана. Все цессионарии по сделкам с ним и ФИО3 признаны участниками строительства, их требования включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт оплаты по спорным сделкам. Факт оплаты застройщику, по мнению заявителя, установлен постановлением апелляционного суда от 11.07.2023 по настоящему делу и иными судебными актами по спорам о включении в реестр требований кредиторов должника требований дольщиков, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, что исключает необходимость оценки финансовой возможности ФИО3 и ФИО2 произвести оплату по сделкам. При этом финансовая возможность ФИО8 предоставить ответчикам денежные средства в заем  достаточным образом подтверждена. ФИО2 указывает, что процессуальная позиция ФИО3 не менялась, а была лишь конкретизирована. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах судами не приведены основания для признания сделок с его участием недействительными; доказательства факта оплаты не опровергнуты, следовательно, совокупность оснований для признания сделок недействительными отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Статус-СЗ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 08.10.2019 № 73-7 и от 24.04.2020 № 44, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – Жилая застройка по ул. Планерная, д. 4 в г. Оренбурге, этажность – 20, количество подземных этажей – 1, общей площадью 14 865,04 кв. м, ФИО2 осуществляет финансирование строительства в части объекта, а застройщик передает в собственность ФИО2 в данном объекте помещения - квартиры № 73, 124, 128, 136, 137, 140, 141, стоимостью 2 181 550 руб. каждая, общей стоимостью 15 270 850 руб., а также помещение – квартиру № 44 стоимостью 1 900 000 руб.

Кроме того, между обществом «Статус-СЗ» и ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве от 08.10.2019 № 4-9, № 227, 243, 244, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – Жилая застройка по ул. Планерная, д. 4 в <...> этап строительства Трехсекционный многоквартирный жилой дом, этажность – 20, количество подземных этажей – 1, общей площадью 14 865,04 кв. м, ФИО3 осуществляет финансирование строительства в части объекта, а застройщик передает в собственность ФИО3 в данном объекте помещения - квартиры № 4, 8, 45, 56, 60, 64, 65, 68, 69, стоимостью 1 836 100 руб. каждая, общей стоимостью 16 524 900 руб., а также помещения - квартиры № 227 стоимостью 1 068 083 руб., № 243 стоимостью 1 068 083 руб., № 244 стоимостью 1 068 084 руб., общей стоимостью 3 204 250 руб.

Пунктом 5.3 указанных договоров предусмотрено внесение оплаты в безналичном порядке – до дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В последующем, ФИО2 право требования по квартирам переуступлено третьим лицам, а именно по квартире 73 стоимостью 2 181 550 руб. право требования уступлено ФИО13 за 2 181 550 руб. по договору от 12.01.2021, по квартире 124 стоимостью 2 181 550 руб. - ФИО11 за 2 260 000 руб. по договору от 14.04.2020, по квартире 128 стоимостью 2 181 550 руб. - ФИО12 за 2 181 550 руб. по договору от 13.08.2022, по квартире 136 стоимостью 2 181 550 руб. - ФИО10 за 2 180 000 руб. по договору от 01.12.2020, по квартире 137 стоимостью 2 181 550 руб. - ФИО20 за 2181 550 руб. по договору от 19.01.2021, по квартире 140 стоимостью 2 181 550 руб. - ФИО9 за 2181 550 руб. по договору от 03.02.2021, по квартире 141 стоимостью 2 181 550 руб. - ФИО21 за 2 181 000 руб. по договору от 25.03.2021, а затем ФИО22 за 2 300 000 руб. по договору от 24.08.2022, по квартире  44 стоимостью 1 900 000 руб. - ФИО23 за 1 900 000 по договору от 12.12.2020, а затем ФИО24 за 1 900 000 руб. по договору от 15.09.2022.

В свою очередь, ФИО3 право требования по квартирам также переуступлено третьим лицам, а именно по квартире 4 стоимостью 1 836 100 руб. право требования уступлено ФИО25 за 1 949 000 руб. по договору от 02.04.2021, а затем ФИО26 2 100 000 руб. по договору от 28.01.2022, по квартире 8 стоимостью 1 836 100 руб. - ФИО27 и ФИО28 за 1 836 100 руб. по договору от 29.09.2020, по квартире 45 стоимостью 1 836 100 руб. – ФИО15 за 1 990 000 руб. по договору от 20.07.2020, по квартире 56 стоимостью 1 836 100 руб. - ФИО17 и ФИО16 за 1 837 000 руб. по договору от 14.10.2020, по квартире 60 стоимостью 1 836 100 руб. - ФИО18 за 1 836 200 руб. по договору от 16.10.2020, по квартире 64 стоимостью 1 836 100 руб. - ФИО19 за 1 999 000 руб. по договору от 13.10.2020, по квартире 65 стоимостью 1 836 100 руб. - ФИО29 за 1 836 100 руб. по договору от 11.11.2020, а затем ФИО14 за 2 000 000 руб. по договору от 27.03.2021, по квартире 68 стоимостью 1 836 100 руб. - ФИО30 за 1 836 000 руб. по договору от 20.01.2021, по квартире 69 стоимостью 1 836 100 руб. – ФИО31 . и ФИО32 за 1 836 100 руб. по договору от 22.03.2021, по квартире № 227 стоимостью 1 068 083 руб. – ФИО33 за 1 068 000 руб. по договору от27.08.2020, по квартире 243 стоимостью 1 068 083 руб. - ФИО34 за 1 068 900 руб. по договору от 18.09.2020, по квартире 244 стоимостью 1 068 084 руб. - ФИО35 за 1 068 084 руб. по договору от 12.09.2020, затем ФИО36 за 1 068 084 руб. по договору от 24.05.2021, затем ФИО37 за 1 068 084 руб. по договору от 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Статус-СЗ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по настоящему делу должник - общество «Статус-СЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО2 и ФИО3 оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья от 08.10.2019 № 73-7, от 24.04.2020 № 44, от 08.10.2019 №4-9, от 08.10.2019 № 227, 243, 244, полагая, указанные сделки мнимыми, направленными на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам путем вывода активов из имущественной массы должника, управляющий обратилась в суд с соответствующими заявлениями.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчики указывали, что оспариваемые сделки совершены с целью инвестирования денежных средств в недвижимость для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельностью - посуточной сдачей квартир в аренду; в подтверждение оплаты по спорным сделкам представили квитанции к приходным – кассовым ордерам от 25.11.2019 № 15 об оплате 3 204 250 руб. по оплате ДДУ № 227, 243, 244, от 22.11.2019 № 8 об оплате 16 524 900 руб. по оплате ДДУ № 4-9; от 24.11.2019 № 11 об оплате 15 270 850 руб. по оплате ДДУ № 73-7; справки застройщика от 15.01.2020 об оплате за квартиры, договоры займа от 01.10.2019, в соответствии с условиями которых ФИО8 предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 руб. на 5 лет под 8% годовых за пользованием займом, ФИО2 - 16 000 000 руб. на 5 лет под 12% годовых за пользованием займом. Кроме того, ответчики ссылались на то, что предмет и основания оспаривания сделок должны повлечь лишение прав на квартиры у последних дольщиков (конечных цессионариев, потерпевших по уголовному делу). По утверждению ответчиков, деньги по спорным сделкам переданы, но не внесены в кассу должника по не зависящим от них обстоятельствам.

Удовлетворяя заявления управляющего о признании спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015№ 25).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок (08.10.2019 и 24.04.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по настоящему делу, 2018 год определен конкурсным управляющим как период возникновения финансового кризиса общества в связи с неспособностью исполнять обязательства по оплате задолженности перед контрагентами. Уже по состоянию на 30.11.2018 общество «Статус-СЗ» имело задолженность перед обществом «СУ-56» в размере 16 405 978 руб., которая возникла на основании актов выполненных работ от 31.10.2018 по договорам, заключенным в июне 2018 года.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансирования строительства многоквартирных домов, из планируемой стоимости строительства недостача средств составила 23,24%, исходя из расчетов по поступления денежных средств на счет застройщика. При этом строительство двух многоквартирных домов силами застройщика не окончено, что повлекло признание должника банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В отношении директора должника ФИО38 05.07.2024 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу, связанному со строительством многоквартирных домов и заключением договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, согласно указанному постановлению ФИО38 совершено сокрытие денежных средств на общую сумму 93 738 883 руб. 08 коп., что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам. В рамках уголовного дела ФИО38 указывала на привлечение ею технических дольщиков, которые по договорам долевого участия становились дольщиками нескольких квартир, при этом деньги застройщику они не вносили, «довносили» их позже, после переуступки последующим покупателям права на будущие квартиры.

Судами также установлено, что должником справки застройщика в качестве первичного документа, подтверждающего факт осуществления наличного расчета, не использовались. В документах бухгалтерского учета отсутствуют записи о получении застройщиком оплаты за квартиры в ситуации выдачи застройщиком справок о получении полной оплаты по многочисленным первым дольщикам.

При этом судами принято во внимание, что ФИО8 является двоюродным братом ФИО3, а ФИО2 - племянником ФИО8 Согласно досье налогоплательщика, только ФИО8 осуществляет деятельность по сдаче в аренду жилых и нежилых помещений, для его родственников указанный вид деятельности не свойственен.

Судами принят во внимание нетипичный характер правоотношений, сложившихся между ФИО8, ФИО3 и ФИО2, в рамках которых ФИО3 и ФИО2 используют для инвестирования заемные денежные средства, при этом доказательства наличия у них финансовой возможности вернуть займы отсутствуют, сведения о рентабельности посуточной сдачи квартир не представлены, исполнение ФИО3 и ФИО2 обязательств по договорам займа на сумму 36 млн. руб. каким - либо образом не обеспечено. При этом вместо заявленной цели сделок – осуществление предпринимательской деятельности по посуточной сдаче квартир ФИО3 и ФИО2 право требования по квартирам переуступлено третьим лицам; плата за пользование займом для ФИО3 составляет 133 333 руб. 33 коп. в месяц, в год – 1 600 000 руб., за 5 лет – 8 000 000 руб., тогда как доход ФИО3 от продажи квартир составил 422 534 руб.

Судами обращено внимание и на нетипичный характер поведения ФИО3 и ФИО2, которые, инвестируя заемные денежные средства в приобретение объектов недвижимости, не предприняли разумных мер по внесению денежных средств по договорам долевого участия в соответствии с условиями названных договоров – безналичной оплатой на счет застройщика, а также на условия договоров долевого участия, которые допускали внесение оплаты до дня введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, тогда как оплата в общей сумме более 36 млн. руб. за день до ввода в эксплуатацию дома лишает смысла такое финансирование строительства.

При рассмотрении спора управляющим и Прокуратурой Оренбургской области в суд поданы заявления о фальсификации квитанций к приходно-кассовому ордеру № 8 от 22.11.2019, № 11 от 24.11.2019 и № 15 от 25.11.2019 на общую сумму 35 000 000 рублей, и исключении их из числа доказательств по делу со ссылкой на имеющиеся основания полагать, что указанные квитанции изготовлены не в 2019 году, а после подачи заявления о признании сделок недействительными  - в период с 2023 по 2024 годы.

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросу давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 № 8 на сумму 16 524 900 руб., согласно результатам которой дата выполнения указанной квитанции не соответствует дате, указанной на документе - 22.11.2019, рукописный текст на квитанции выполнен в срок с 01.08.2023 по 19.02.2024. При этом, как отмечено судами, указанный срок сопоставим с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО19, являющегося приобретателем права требования к застройщику по договору, заключенному с ФИО3, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность квитанций от 25.11.2019 № 15, от 22.11.2019 № 8, от 24.11.2019 № 11 в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поведением сторон спорных правоотношений при совершении и исполнении оспариваемых сделок, суд первой инстанции заключил, что указанные документы сфальсифицированы (стр. 25 определения суда от 25.02.2025).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств оплаты по оспариваемым сделкам не представлено, спорные сделки направлены на вывод активов должника, при этом между сторонами спорных правоотношений создан формальный документооборот, создающий ложную видимость получения именно должником оплаты по оспариваемым договорам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений управляющего.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суды обоснованно исходили из того, что фактические обстоятельства обособленных споров, их предмет, субъектный состав и обстоятельства, подлежащие доказыванию, как и пределы доказывания, являются различными.

Исходя из предмета настоящего спора – оспаривание сделки должника, судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО38 в качестве ответчика или соответчика, поскольку хищение или утрата, или присвоение активов застройщика, не является сделкой. Вместе с тем, в случае привлечения ФИО38 к ответственности при наличии соответствующих оснований, установленных судом, ответственность указанных лиц будет солидарной.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц цессионариев или последних дольщиков, поскольку спор об обоснованности передачи права на квартиры по всей цепочке сделок конечному собственнику отсутствует, как и правовая связь конечных цессионариев с настоящим спором, а выбор соответствующих оснований для оспаривания сделки относится к исключительной компетенции заявителя (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка ФИО3 на отсутствие оснований для взыскания ущерба судом округа не принимается, поскольку, признав спорные сделки недействительными, учитывая, что права требования по оспариваемым договорам долевого участия переуступлены ответчиками третьим лицам, которые признаны потерпевшими по уголовному делу, суды фактически применили последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости квартир на момент совершения сделок.

Доводы ответчиков о том, что экспертиза для определения давности составления документа проведена только в отношении квитанции приходно-кассовому ордеру, тогда как оплата подтверждается и иными представленными в материалы дела документами, судом округа также отклоняются, поскольку положения абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ допускают проверку заявления о фальсификации методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений о фальсификации судами не допущено.

Доводы ФИО3 о неправильном определении судами характера спорных отношений и круга юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам спора и основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2025 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, приостановление исполнения судебных актов в силу статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 по делу №А47-17932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2025 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              О.Г. Кочетова