Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А41-96278/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2783/2020

Дело № А41-96278/19
23 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности №77 АГ 2000644 от 01.11.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу № А41-96278/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 810 000 руб. – основной долг, 18 144 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105187, г.Москва, а/я 5).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем введение в отношении него процедуры банкротства преждевременно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-8233/2019 отменено решение Можайского городского суда Московской области от 26.12.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 810 000 руб. – основной долг, 18 144 руб. – неустойка.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2016.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в рамках дела №33-8233/2019 установлено, что земельный участок, являющийся предметом Договора купли-продажи от 21.11.2016, передан в залог ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств покупателя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности, доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Должником соответствующего ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения к должнику процедуры реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов является правильным.

При этом в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Должник не согласен с обжалуемым судебным актом, утверждая, что он не отвечает признакам неплатежеспособности. Так, ФИО4 заявил, что задолженность перед кредитором ФИО2 возникла не по причине отсутствия денежных средств, а в связи с продолжительными конфликтами и материальными претензиями, ставшими основанием для предъявления исковых заявлений в отношении ФИО6

Однако вопреки доводам заявителя жалобы банкротное законодательство не предусматривает дифференциации между неплатежеспособностью и уклонением от обязательств. Нежелание ФИО4 погасить задолженность перед кредитором не является признаком наличия денежных средств, позволяющим вести обычную хозяйственную деятельность. Неплатежеспособность по определению п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве является неспособностью гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательства и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Доказательств наличия имущества и денежных средств, позволяющих исполнить обязательства перед кредитором, должником не представлены, как и основания, освобождающие от оплаты задолженности.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, в том числе гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Задолженность ФИО4 перед ФИО6 установлена определением Московского областного суда РТ 26.12.2018 по делу №33-8233/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также в обоснование апелляционной жалобы должник указал, что материалы дела не содержат доказательств о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства.

Отсутствие оконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая размер задолженности должника, факт длительного отсутствия погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждено чек-ордером от 24.01.2020.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении реструктуризации государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ФИО4 надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 24.01.2020 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

Выдать справку ФИО4 на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу №А41-96278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин