Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А47-204/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3596/2019
г. Челябинск
26 апреля 2019 года
Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ФИО7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 отказано.

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» утвержден ФИО8 (ИНН <***>; номер в реестре арбитражных управляющих -1923 от 16.02.2004; член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, представитель акционеров) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 21.02.2019 отменить, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8 (далее – ФИО8) отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор». Ходатайство об утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника, кредитором ФИО3 и управляющим ФИО7, проводившим собрание кредиторов 28.01.2019, также не направлялось в адрес подателя апелляционной жалобы. ФИО2 отмечает, что ввиду отмены судебного акта, которым ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим должника постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018, у последнего отсутствовали полномочия на проведение собрания 28.01.2019.

Также ФИО2, указывая на невозможность представления в суд первой инстанции возражений по кандидатуре ФИО8, по причинам указанным выше, обращает внимание суда апелляционной инстанции на невозможность утверждения такой кандидатуры, ввиду наличия сомнений в его беспристрастности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом к рассмотрению, ее податель отмечает, что аналитика судебных актов размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) свидетельствует о взаимосвязи бывшего конкурсного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8, а также кредитора ФИО3

Наличие конфликта интересов, с точки зрения подателя жалобы, препятствовало в утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции не должен был утверждать кандидатуру, предложенную на собрании 28.01.2019, о котором представитель акционеров не был извещен. С учетом данных обстоятельств, просит отменить обжалуемый судебный акт и утвердить независимого конкурсного управляющего по усмотрению суда.

Кредитором ФИО3 в материалы дела представлен отзыв в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также отмечал наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, ввиду составления ее в оскорбительной для участников процесса и суда форме. Также возражал против принятия к рассмотрению и оценки судом апелляционной инстанции выдержек и скриншотов страниц судебных актов, ссылаясь на то, что такие сведения не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Относительно приобщения к материалам дела выдержек и скриншотов страниц судебных актов, вставленных по тексту дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 со ссылкой на выдержки из судебных актов, размещенных в открытом доступе, подлежат принятию и оценке судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации. Этим же определением суд назначил заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника и предложил кредиторам провести собрание по выбору иной саморегулируемой организации либо иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 11.07.2018 принято решение о направлении в Арбитражный суд Оренбургской области кандидатуры ФИО7, являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор».

Определением суда от 29.08.2018 ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что после принятия постановления от 22.10.2018 представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

05.02.2019 арбитражный управляющий ФИО7 представил в материалы дела ходатайство об утверждении конкурсного управляющего члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (г. Санкт-Петербург) ФИО8 (л.д. 24 т.53).

08.02.2019 кредитор ФИО3 представил аналогичное ходатайство (л.д. 1 т.54).

Также из материалов дела следует, что по инициативе кредитора ФИО3 28.01.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов ОАО «Платовский элеватор», на котором присутствовал только кредитор ФИО3, обладающий 82,598% голосов по данным реестра.

Собранием принято решение представить в арбитражный суд для утверждения конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 (л.д. 49-52 т.53).

Союз арбитражных управляющих «Континент» 11.02.2019 в материалы дела представил информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 11 т.54).

Утверждая кандидатуру ФИО8 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор», суд первой инстанции признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием к принятию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 явилось установление судебной коллегией факта того, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 допускал неоднократные административные нарушения по другим делам о банкротстве, за что был дисквалифицирован решением суда от 18.12.2017 по делу №А21-9786/2017. Кроме того, судом установлено, что в деле о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» со ФИО6 взысканы убытки на сумму 3 648 161 руб., что подтверждалось вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2018 по настоящему делу. Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 со ФИО6 в солидарном порядке взысканы убытки на сумму 468 000 руб. При этом судом установлено, что и ФИО7 привлекался к административной ответственности, а также к ответственности ввиду нарушения положений Закона о банкротстве. При этом представителем акционеров должника представлены сведения, что ФИО6 и ФИО7 тесно сотрудничают, выступая представителями друг друга. Ввиду недопустимости конфликта интересов и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в утверждении конкурсным управляющим ФИО7, отметив, что лишь утверждение независимого конкурсного управляющего, позволит проводить процедуру конкурсного производства в ОАО «Платовский элеватор» бесконфликтно и в интересах всех участников дела.

Из материалов дела следует, что после принятия указанного постановления кредитор ФИО3 обратился к ФИО7 с требованием о проведении собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» (л.д. 92 т.53).

ФИО7 организовано собрание кредиторов по требованию кредитора ФИО3 на 28.01.2019. При этом из имеющихся в деле уведомлений не усматривается, что к обсуждению предложена конкретная кандидатура ФИО8, а также следует, что в адрес представителя акционеров должника уведомление направлено только посредством почтовой связи в Канаду 11.01.2019 (л.д. 90 т.53), при том, что согласно отслеживанию информации с сайта Почта России (трекер-код RA071954297RU) в Канаду оно поступило 20.01.2019, где 24.01.2019 начата его обработка, однако сведений о его вручении не имеется, 22.03.2019 письмо возвращено ФИО7 При этом по электронному адресу представителя акционеров, на который он неоднократно просил направлять всю корреспонденцию по делу, уведомление о собрании не направлялось.

Согласно протоколу собрания от 28.01.2019, проведенного в г.Калининграде, по адресу нахождения ФИО7 и месту жительства кредитора ФИО3, кредитором ФИО3, как единственным участником собрания, принято решение об утверждении предложенной им кандидатуры ФИО8

С точки зрения суда апелляционной инстанции, установленный судом факт отсутствия извещения представителя акционеров о предложенной на обсуждение собрания кредиторов от 28.01.2019 кандидатуры ФИО8, не позволил ему представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по кандидатуре, утвержденной судом. Данное обстоятельство в совокупности с конфликтной ситуацией по делу, не позволяет суду апелляционной инстанции оставить без внимания те сомнения по кандидатуре ФИО8, которые приводит податель жалобы в дополнениях.

Возражая против кандидатуры ФИО8, представитель акционеров должника ФИО2, указывает на то, что, что из находящихся в открытом доступе судебных актов следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и кредитор ФИО3 тесно сотрудничают друг с другом, проживая в одном городе - Калининграде. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам о банкротстве, в частности определением суда от 07.10.2015 по делу № А21-6449/2015, в котором по предложению ФИО3 утверждена кандидатура ФИО7, определение от 01.12.2017 по делу № А56-55544/2015 о процессуальной замене в рамках которого ООО «Инвестпроект», директором и учредителем которого является ФИО9 (сын ФИО7) уступает права требования по вознаграждению арбитражного управляющего в пользу ФИО3 Сотрудничество ФИО6 и ФИО7 являлось предметом исследования в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по настоящему делу. Из судебных актов по делу № А21-7350/2012 о банкротстве ЗАО «Ниешанц» следует, что конкурсным управляющим там являлся ФИО8, при этом в деле № А56-21776/2013 по иску ЗАО «Ниешанц» интересы общества представлял ФИО6, а ранее между ЗАО «Ниеншанц» и ИП ФИО7 заключен договор об уступке права требования. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 приводит и иные судебные акты, подтверждающие связь ФИО6, ФИО7, ФИО8 и кредитора ФИО3 в различных делах о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Ранее в постановлении от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» со ФИО6 по заявлению ФИО2 были взысканы убытки на сумму 3 648 161 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2018 по настоящему делу. Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 со ФИО6 в солидарном порядке взысканы убытки на сумму 468 000 руб.

Таким образом, одним из мероприятий конкурсного производства будет являться контроль со стороны управляющего по вопросу исполнения судебных актов о взыскании убытков и распределения денежных средств. Лишь утверждение независимого конкурсного управляющего, в сложившейся ситуации, позволит завершить мероприятия конкурсного производства.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

При утверждении кандидатуры ФИО8 суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ОАО «Платовский элеватор», учесть факт привлечения к убыткам бывшего управляющего ФИО6 и его сотрудничество с ФИО7, дать оценку предложенной кредитором ФИО3 кандидатуры ФИО8 и, используя свои дискреционные полномочия утвердить независимую кандидатуру конкурсного управляющего, при этом отказав в утверждении конкурсным управляющим ФИО8

Тот факт, что кандидатура ФИО8 была выбрана собранием кредиторов должника от 28.01.2019, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку податель жалобы является участником дела о банкротстве, обладающим сведениями о движении дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 21.01.2019 о назначении судебного заседания на 14.02.2019 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.01.2019 в 08 часов 36 минут по московскому времени в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствует, что податель жалобы навыками получения информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) обладает, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В отношении довода кредитора ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, ввиду составления ее в оскорбительной для участников процесса и суда форме, суд апелляционной инстанции отмечает правоту позиции кредитора. Действительно лица, участвующие в деле должны уважительно относиться друг к другу и суду, не допуская выражений, умаляющих честь и достоинство оппонентов и суда. В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть доводы жалобы по существу, ввиду исключительной важности рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и недопущения вступления в законную силу судебного акта, не соответствующего, с точки зрения судебной коллегии, требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу №А47-204/2012 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В утверждении конкурсным управляющим должника – открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев