Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А58-5780/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А58-5780/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хангаласский Газстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2025 года по делу № А58-5780/2024 о приостановлении производства по делу, по иску акционерного общества «Хангаласский Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айылга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),


установлено отсутствие надлежащего подключения сторон к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции;

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, акционерное общество «Хангаласский Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Айылга» с требованием о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 в размере 20 427 098,97 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономики Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство).

Определением суда от 27.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура).

Прокуратурой заявлено ходатайство от 05.05.2025 №8-5780/25 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А58-6813/2024 и А58-6402/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство Прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворено частично. Приостановлено производство по делу № А58-5780/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6402/2024. В удовлетворении остальной части ходатайства Прокуратуры Республики Саха (Якутия) отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что критерием, подлежащим применению к вопросу о необходимости приостановления производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является именно невозможность рассмотрения, а не просто «существенное значение» другого дела. Однако судом первой инстанции не был проведен анализ фактических обстоятельств настоящего дела на предмет применения данного критерия.

При этом тот факт, что решение по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А58-6402/2024 сам по себе не означает, что такое решение может привести к нарушению прав третьего лица, поскольку институт преюдициальности не только не запрещен законодательством, но и всячески им поощряется в силу принципа процессуальной экономии.

Ссылается на то, что в деле А58-6402/2024 Министерство оспаривает объемы работ не по факту их выполнения истцом, а на предмет их соответствия проектно-сметной документации, то есть дает оценку обоснованности, а не самого факта выполнения работ.

В настоящем деле ключевым юридическим фактом является установление самого факта выполнения Истцом соответствующих работ, а не их оценка на предмет обоснованности с точки зрения проектной-документации. Данное отличие является ключевым для настоящего дела и указывает на отсутствие пересекающегося предмета доказывания между настоящим делом и делом A58-6402/2024.

Указывает на то, что обязательства ответчика по отношению к Министерству не тождественны обязательствам ответчика по отношению к истцу, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Министерство не могло отказать истцу и ответчику в принятии актов КС-2 и КС-3, поскольку Министерство не обладает полномочиями по принятию таких актов в части фактического объема выполненных работ, а материалы дела не подтверждают вывод об отказе Министерства в принятии указанных актов. Суд первой инстанции делает неверный вывод об отказе Министерства в принятии объема работ актам КС-2 и КС-3, подписанных истцом и ответчиком. Вместе с тем в письме Министерства от 18.04.2024 № 19/И-04-27502 в адрес ответчика, а также в имеющемся в материалах дела исковом заявлении Министерства по делу А58-6402/2024 данным ведомством не оспариваются фактические объемы работ, а излагается позиция о соответствии таких объемов проектно-сметной документации.

Отсутствие у Министерства договорных отношений с истцом не лишает Министерство и Прокуратуру права заявлять возражения в части объема фактически произведенных работ в настоящем деле. Как изложено в обжалуемом судебном акте, третье лицо Министерство самостоятельные требования к истцу как генеральному подрядчику не предъявляет поскольку не связан с ним наличием договорных отношений.

Учитывая, что в деле А58-6402/2024 не участвует истец, а Министерством не заявлены возражения в части объемов фактически произведенных работ (см. выше), то разрешение вопроса о фактическом объеме работ в том деле потребует, как минимум, привлечения Истца в качестве участника дела, а также изменения Министерством оснований своего иска, что по существу приведет к объединению с настоящим делом. Данный процессуальный результат не будет способствовать эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, поскольку будет являться следствием дублирования судебных дел.

Приостановление производства до рассмотрения уже приостановленного дела хотя и не запрещено процессуальным законом, однако должно иметь веские основания. Иное толкование противоречит конституционной гарантии на доступ к правосудию.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Подключение сторонами к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не произведено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Айылга» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора до судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делам № № А58-6813/2024 и А58-6402/2024, поскольку требования по указанным делам и настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих судебных актов.

Как следует из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 06.09.2011 № ВАС11388/11 по делу № А56-30253/2010, указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения указанного ходатайства Прокуратуры указывает, что в качестве предмета спора по делам А58-6813/2024 и А58-6402/2024 Прокуратура и Министерство избрали возврат денежных средств, переданных ответчику в качестве платы концедента, а не передачу объекта незавершенного строительства, создаваемого в соответствии с Концессионным соглашением от 06.10.2020, что свидетельствует об отсутствии интереса у Республики Саха (Якутия) к данному объекту строительства, а также о том, что конкретные объемы выполненных работ по Договору от 28.03.2023 года сами по себе не являются юридически значимым обстоятельством в названных делах.

Как верно отметил ответчик недействительность концессионного соглашения от 06.10.2020 не приведет к признанию договора генерального подряда от 28.03.2023 № 28- 03-23/01 недействительной сделкой, и даже если договор будет признан недействительной сделкой, это не сделано бы рассмотрение настоящего спора невозможным, поскольку в таком случае судом подлежали бы применению не условия договора, а нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства Прокуратуры в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6813/2024.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А58-6402/2024 рассматривается дело по исковому заявлению Министерства экономики Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Айылга» о расторжении концессионного соглашения от 06.10.2020; о взыскании 127 449 012,57 руб.; об обязании передать документацию и встречного искового заявления об обязании подписать дополнение № 5 к Заданию на проектирование по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год, участок по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов» в городе Якутск. Новое строительство».

Из материалов дела следует, что концессионное соглашение от 06.10.2020 и договор генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-03/01 являются взаимосвязанными, концессионное соглашение является первичной сделкой, а договор генерального подряда - вытекающей из нее сделкой, поскольку из пункта 1.2. договора генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-03/01 следует, что он заключен для выполнения работ в рамках концессионного соглашения от 06.10.2020.

В рамках искового заявления Министерства по делу № А58-6402/2024 заявлено требование о взыскании излишне уплаченных 127 449 012,57 руб. в связи с отказом в принятии работ по актам КС-2 и КС-3, подписанным между АО «Хангаласский Газстрой» и ООО «Айылга» в соответствии с письмом ООО «Айылга» от 25.03.2024 с исх. № 31и-24, которым в адрес Министерства экономики Республики Саха (Якутия) были направлены следующие акты КС-2: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от 21.03.2024 на общую сумму 197 224 357,90 руб.

Вместе с тем указанные акты КС-2: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от 21.03.2024 (т. 1, л.д. 47-150, т. 2, л.д. 1-11), также представлены в настоящем деле и являются основанием исковых требований AО «Хангаласский Газстрой» в качестве доказательства исполнения договора генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-03/01 на выполнение работ по строительству и введению в эксплуатацию мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тыс. тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия).

Из искового заявления Министерства в деле № А58-6402/2024 следует, что разница в стоимости выполненных АО «Хангаласский Газстрой» работ от стоимости, установленной в проектно-сметной документации, составила 100 496 628,83 руб., о чем в адрес ООО «Айылга» было направлено письмо Министерством от 18.04.2024 № 19/И-04- 2750 о произведении перерасчета с генеральным подрядчиком, истцом в настоящем деле, и возврате денежных средств.

Плата концедента была выплачена Министерством в полном объеме в размере 291 139 000 руб. по платежным поручения от 30.03.2021 № 224, от 29.06.2021 № 518, от 20.12.2021 № 1151. Согласно приложению № 1 к договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03- 03/01 стоимость договора составляет 59 983 810 руб. и является окончательной с учетом положений пункта 2.2. договора, стоимость сданных по указанным актам КС-2 от 21.03.2024 составляет 197 224 357,90 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела № А58-6402/2024 при рассмотрении требования о расторжении концессионного соглашения от 06.10.2020 и взыскании 127 449 012,57 руб. в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» будет установлен размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о взыскании неоплаченной ответчиком части выполненных работ может привести к принятию противоречащих судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, а именно по одним и тем же актам КС-2 и КС-3, ввиду того, что сторонами не оспаривается качество и стоимость выполненных работ по договору, а третье лицо Министерство самостоятельные требования в генеральному подрядчику не предъявляет, поскольку не связан с ним наличием договорных отношений.

Решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А58-6402/2024, что в последствии может привести к принятию решения, нарушающего права иных лиц, в данном случае третьего лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела № А58-6402/2024, будут иметь существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что настоящее дело связано по фактическим обстоятельствам и правовому регулированию с делом № А58-6402/2024.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), согласно которой, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований, суд не имеет возможности дать всестороннюю и полную оценку возникшим между сторонами правоотношениям в их совокупности, в связи с чем, целесообразно приостановить производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает противоречия выводов суда первой инстанции вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46. Системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного акта. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2025 года по делу № А58-5780/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2025 года по делу № А58-5780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова