Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А66-7737/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7737/2024
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть от 11 июля 2024 года) по делу № А66-7737/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170016, <...>; далее – Компания) о взыскании 852 072 руб. 04 коп., в том числе 828 004 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2024 года, 24 067 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 16.05.2024, а также неустойки, начисленной за период с 17.05.2024 по день фактического погашения задолженности.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 августа 2024 года (резолютивная часть от 11 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616). Податель жалобы отмечает, что решением органа местного самоуправления Компания определена управляющей организацией для временного управления многоквартирными домами и не наделена статусом исполнителя коммунальных услуг, исполняет свои обязательства не более 1 года, у нее отсутствует обязанность по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) поставил в период январь, февраль в МКД, находящиеся на территории пос. Хотилово Бологовского района Тверской области, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Наличие долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15, статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области от 14.09.2022 № 16 ответчик определен управляющей организацией для временного управления многоквартирными домами на территории пос. Хотилово ул. Бабойлова, дома 1 -10.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией, в том числе определенной в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, не освобождает ее от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела усматривается, что ответчику предъявляется к оплате задолженность по счету фактуре № 6930202774/00827 за январь в сумме 452 424 руб., которая определена исходя из объема потребленной электроэнергии на 24.01.2024, по счету фактуре № 6930202774/001877 за февраль 2024 года в сумме 375 580 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки за февраль 2023 учитываются МКД №№ 1-10, находящиеся на территории пос. Хотилово Бологовского района Тверской области, указанные дома решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 25,26,27 января 2024 исключены из списков МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик на основании заявления ответчика в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ.

Поэтому с учетом данного обстоятельства с ответчика подлежит взысканию стоимость поставленной электрической энергии за январь 2024 года в сумме 452 424 руб. 61 коп, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3).

Установленный ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Положения части 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, довод истца о том, что до избрания новой управляющей организации по итогам конкурса ответчик обязан исполнять условия договоров МКД в полном объеме, противоречит приведенным нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки в размере 24 067 руб. 24 коп. за период с 16.02.2024 по 16.05.2024.

Суд апелляционной инстанции откорректировал данный расчет неустойки исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства ответчика, приняв за основу информационный расчет истца, и определил к взысканию 16 511 руб. 44 коп. неустойки.

Начисление неустойки с 17.05.2024 по день исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, удовлетворено правомерно.

Остальные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2024 года по делу № А66-7737/2024 оставить изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 452 424 руб. задолженность по оплате электрической энергии, 16 511 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 16.05.2024 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, неустойку, начисленную на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 17.05.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 11 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 959 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 1950».

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 348 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова