Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А28-9356/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9356/2018
г. Киров
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Марика» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу №А28-9356/2018, принятое судом в составе судьи Метелевой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Марика» ФИО3

о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Марика»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Марика» (далее – ООО «Марика», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу №А28-9356/2018 отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета. Также стоит учесть, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. Невозможность установления максимального количества имущества, может повлечь ухудшение материального положения должника и невозможность включения имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Довод суда первой инстанции не соответствует действующей судебной практике, на которую конкурсный управляющий ООО фирма «Марика» ссылался при рассмотрении ходатайства о продлении срока инвентаризации. Также отмечает, что лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на ходатайство конкурсного управляющего не предоставили. В тоже время, считает, что факт уклонения ликвидатора от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации имеет существенное значение, поскольку является обстоятельством, существенно затрудняющим проведение процедуры несостоятельности в отношении должника.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.11.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве не представляется возможным.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени, при выявлении имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма «Марика» введена 16.11.2018. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок до 16.02.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на возможность пополнения конкурсной массы. Отмечал факт уклонения ликвидатора от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Между тем указанные обстоятельства не являются доказательствами необходимости продления срока инвентаризации.

Как указывалось ранее, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, в дальнейшем, при получении от ликвидатора документов, касающихся имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

Иных оснований для продления сроков инвентаризации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что продление срока инвентаризации имущества неизбежно ведет к увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, расходов на проведение данной процедуры, что ущемляет интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока инвентаризации имущества должника.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу № А28-9356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Марика» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1