Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А39-1384/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1384/2025
г. Владимир
22 сентября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2025 по делу № А39-1384/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 748 160 руб. 87 коп. неустойки,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» (далее – ООО «Леокам Проект», ответчик) о взыскании 748 160 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 28.08.2024 по договору оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств от 09.12.2022 № ЗП.22.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2025 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леокам Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на рассмотрение спора в отсутствие его извещения. Так с 15.05.2019 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, соответственно вся почтовая корреспонденция не принимается по юридическому адресу, о чем истцу было известно. При этом конкурсный управляющий не является правопреемником бывшего директора юридического лица. Кроме того, решением от 05.12.2023 по

делу № А39-8962/2023 с ООО «Леокам Проект» уже взыскана неустойка до 30.08.2023; требование, заявленное в рамках настоящего дела, тождественно требованию, рассмотренному в указанном деле, в связи с чем по рассматриваемому спору производство по делу следовало прекратить. Требование о взыскании неустойки за период после 30.08.2023 не является самостоятельным требованием, а представляет собой попытку истца пересмотра/дополнения уже вынесенного и вступившего в силу судебного акта в обход установленного порядка.

Подробно доводы ООО «Леокам Проект» изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 20.08.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.09.2025.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к жалобе заявитель приложил копию решения от 05.12.2023 по делу № А39-8962/2023, претензии от 19.11.2024 № 17/П-24 и платежного поручения от 27.8.2024 № 19; к отзыву ИП ФИО3 приложил копии решение Арбитражного суда Республики Мордовия 05.12.2023 по делу № А39-8962/2023 о взыскании основного долга и неустойки до 30.08.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А39-8962/2023 об оставлении решения от 05.12.2023 без изменения, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2024 по делу № А39-8962/2023 об оставлении решения от 05.12.2023 и постановления от 06.03.2024 без изменения.

Суд расценил данные приложения как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных сторонами.

Данные документы подлежат возвращению сторонам, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Леокам Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) заключили договор оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств от 09.12.2022 № ЗП.22 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке и размещению транспортных средств по адресу, согласованному сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Наименование, количество транспортных средств, сроки выполнения перевозки и сроки размещения транспортных средств определяются сторонами в заявке, являющейся Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Плата за услуги определяется в заявке (пункт 1.3 договора).

Плата за услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты направления заказчику акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик считается выполнившим обязательство по внесению платы за оказание услуг с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.4 договора).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в сроки, определенные заявкой, за каждый день просрочки неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, определенной в заявке (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или настоящим договором, не прекращает обязательства сторон, предусмотренные договором об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по нему (пункт 6.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги, однако ответчик их не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 по делу № А39-8962/2023 с ООО «Леокам Проект» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 055 387 руб. долга, 380 030 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 30.08.2023, 40 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По платежному поручению от 27.08.2024 № 19 заказчик оплатил исполнителю взысканную данным решением суда сумму (списано со счета 28.08.2024).

Поскольку долг оплачен ответчиком 28.08.2024, истец начислил ему неустойку за период с 31.08.2023 по 28.08.2024 в сумме 748 160 руб. 87 коп. и в претензии от 19.11.2024 № 17/П-24 предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда от 05.12.2023 по делу № 39-8962/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки.

При этом взысканная сумма долга и неустойки за период с 01.02.2023 по 30.08.2023 оплачены ООО «Леокам Проект» 28.08.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 28.08.2024.

Доказательств оплаты предъявленной суммы пеней материалы дела не содержат.

Проверив расчет пеней, произведенный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 748 160 руб. 87 коп. пеней.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие его извещения со ссылкой на то, что с 15.05.2019 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, соответственно вся почтовая корреспонденция не принимается по юридическому адресу, и конкурсный управляющий не является правопреемником бывшего директора юридического лица, рассмотрены судом

апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. В частности, введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства не изменяет его юридический адрес; смена адреса производится только путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 2 статьи 228 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем

направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

В силу частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве заявитель жалобы уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении почтового конверта с идентификатором № 43000558184387 об извещении ООО «Леокам Проект» по адресу: ул. Авиамоторная, д. 12, оф. 813, г. Москва (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), путем направления определения о принятии искового заявления ИП ФИО3 и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (л.д. 7 – 10).

Вместе с тем от получения корреспонденции ответчик уклонился; заказное судебное письмо с простым уведомлением, направленное судом первой инстанции по указанному адресу, по истечении срока хранения возвращены в суд первой инстанции с причиной «из-за истечения срока хранения».

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2025 также размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в надлежащий срок – 11.04.2025.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции по юридическому и иному известному суду адресу возлагается на заявителя жалобы.

Доказательств того, что суд первой инстанции располагал иными адресами для получения корреспонденции, как и того, что корреспонденция суда не получена

заявителем жалобы в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам заявитель жалобы указывает на то, что истец вел с ним досудебную переписку, соответственно, не удовлетворяя требование последнего в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать, что истец обратится за взысканием неустойки в судебном порядке; как профессиональный участник, конкурсный управляющий для своевременной реализации процессуальных прав должен отслеживать всю информацию относительно должника, в том числе и относительно судебных разбирательств, которая размещена в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, однако этого не сделал.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора, а приведенные заявителем в жалобе аргументы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, отсутствуют; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением от 05.12.2023 по делу № А39-8962/2023 с ООО «Леокам Проект» уже взыскана неустойка до 30.08.2023; требование, заявленное в рамках настоящего дела, тождественно требованию, рассмотренному в указанном деле, и за период после 30.08.2023 не является самостоятельным требованием, а представляет собой попытку истца пересмотра/дополнения уже вынесенного и вступившего в силу судебного акта в обход установленного порядка, в связи с чем по рассматриваемому спору производство по делу следовало прекратить, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В частности в указанном деле был заявлен период взыскания неустойки, начисленной на просроченную текущую задолженность за период до 30.08.2023, следовательно, предъявленная в настоящем споре неустойка за период с 31.08.2023 по 28.08.2024, не является тождественной, поскольку рассмотрению подлежит иной период.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2025 по делу № А39-1384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Е.А. Новикова