Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А43-31265/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31265/2023
13 мая 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белякова Е.Н., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-31265/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 096 руб. 68 коп. убытков, без вызова сторон,


установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (далее -  ответчик, ООО «Нижегородская логистическая компания») о взыскании убытков в размере 89 096 руб. 68 коп., причинённых в результате нарушения срока доставки по договору-заявке от 04.03.2022 П № 1025 в рамках типового договора от 01.11.2021.

         15.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу №А43-31265/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, взысканы в пользу ООО «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, убытки в размере 33 000 руб., а также 1 320 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          15.01.2024 судом по заявлению сторон составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Технопарк» указывает, что вследствие опоздания транспортного средства, предоставленного ООО «Нижегородская логистическая компания», ООО «Технопарк» понесло убытки, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для снижения размера взысканных убытков, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика убытки в размере  89 096,68 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Нижегородская логистическая компания» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что срок исковой давности ООО «Технопарк» для предъявления исковых требований был пропущен, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, просит суд отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Технопарк» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что истцом  пропущен срок исковой давности, ООО «Технопарк» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса российской Федерации просит его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Технопарк» (далее – истец, заказчик, экспедитор) и ООО «Акваника» (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 18.01.2018 № П/ПЕР/18/01/3, в рамках которого сторонами подписано поручение от 03.03.2022 № 2022_РСВ00001300 о принятии ООО «Технопарк» на себя обязательства перед ООО «Акваника» по доставке груза (безалкогольные напитки) 08.03.2022 к 3 ч. 00 мин. в ООО «Прометей», находящееся по адресу: <...>. Технопарка Сынково, вл.7, строение 1, транспортным средством «Daf»  государственный регистрационный знак транспортного средства <***> под управлением ФИО1

04.03.2022 между ООО «Технопарк» и ООО «Нижегородская логистическая компания» (далее – ответчик, перевозчик) подписан договор-заявка  П №1025, по условиям которого ООО «Нижегородская логистическая компания» приняло на себя обязательство перед ООО «Технопарк» доставить груз (безалкогольные напитки) 08.03.2022 в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в ООО «Прометей» по адресу: <...>. Технопарка Сынково, вл.7, строение 1, транспортным средством марки «Daf»  государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно пункту 4.6 договора-заявки от 04.03.2022 П №1025 договор-заявка является офертой ООО "Технопарк", адресованной перевозчику, заключить договор на условиях, изложенных в настоящей заявке и в типовом договоре, утверждённом приказом директора ООО "Технопарк" от 01.11.21 и размещённом в открытом доступе по ссылке https://disk.yandex.ru/i/96_B6P3zVy5JYw, при этом, перевозчик подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями типового договора и выражает акцепт с указанными в нем условиями, без его подписания. Типовой договор считается заключённым с даты подписания договора-заявки.

В соответствии с пунктом 4.9 типового договора перевозчик обязан обеспечивать сохранную доставку груза в срок, согласованный в заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 6.15 типового договора помимо уплаты неустоек (штрафов, пени, процентов), предусмотренных законом и (или) договором, каждая сторона вправе потребовать полной компенсации убытков сверх неустойки от стороны, нарушившей условия закона, договора, заявки. Стороны пришли к соглашению, что к компенсируемым перевозчиком убыткам заказчика относятся денежные суммы, выплаченные заказчиком своему клиенту вследствие нарушения перевозчиком законодательства Российской Федерации, условий настоящего договора и (или) конкретной заявки (в частности, но не ограничиваясь в случае непредоставления транспортного средства под погрузку, несвоевременное предоставление транспортного средства под погрузку, просрочку доставки груза и т.д.).

Пунктом 6.19 типового договора предусмотрено, что перевозчик обязан компенсировать заказчику любые материальные расходы в случае, если действия или бездействие перевозчика явились причиной таких расходов.

Согласно отметке грузополучателя, ООО «Прометей», в транспортной накладной от 07.03.2022 № РСВ00001763 транспортное средство прибыло к грузополучателю с опозданием - в 08.03.2022 в 11 ч. 07 мин. (опоздание более 5 ч.).

По факту опоздания транспортного средства ООО «Прометей» предъявило ООО «Акваника» претензию от 09.03.2022 с требованием выплатить штраф по договору поставки в размере 72 154 руб. 68 коп.

ООО «Акваника» оплатило претензию платёжным поручением от 13.02.2022 № 100294.

В свою очередь, ООО «Акваника» предъявило ООО «Технопарк» претензию с требованием компенсировать убытки в размере 72 154 руб. 68 коп.

Впоследствии, ООО «Акваника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Технопарк» о взыскании убытков в размере 72 154 руб. 68 коп. и неустойки в размере 9 504,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023, измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Акваника» взысканы убытки в размере 84 220 руб. 68 коп., 27 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также сумма госпошлины в размере 4 438,00 руб.

ООО «Технопарк» выплатило ООО «Акваника» присужденные средства платёжными поручениями от 02.08.2023 №304 на сумму 27 000,00 руб., от 30.08.2023 № 340 на сумму 84 220 руб. 68 коп., от 15.08.2023 № 329 на сумму 7 438,00 руб. и направило 26.09.2023 в адрес ответчика по настоящему спору претензию с требованием об оплате убытков в добровольном порядке в размере 89 096,68 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате несвоевременной доставки груза грузополучателю, ответчиком нарушены условия договора перевозки.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его контрагентом, ООО «Акваника», является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости товара), многократно превышает провозную плату, не поставлен в зависимость от того, понес ли покупатель  какое-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем, снизил размер убытков до 33 000,00 руб. (размер провозной платы).

При этом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований и отклонил его со ссылками на положения статей 199-200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указав, что истец узнал о нарушении своего права с момента выставления ему претензии контрагентом – ООО «Акваника», материально-правовое требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, и основано на ненадлежащем оказании услуг.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца.

Поскольку  в рассматриваемом случае требованием истца является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по своевременной доставке груза и уплате истцом в пользу ООО «Акваника» штрафа и неустойки по другому арбитражному делу, то подлежит применению пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводу суда ошибочными при неправильном применении норм материального права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

  Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

  Согласно положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Указанные разъяснения затрагивают взаимоотношения перевозчика с грузоотправителем, а также понесенные грузоотправителем убытки, в связи с нарушением срока доставки товара.

Наличие в спорном договоре-заявке на перевозку согласованных условий о возмещении всех расходов Заказчика, причиненных недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденных убытков (штрафные санкции и т.п.), предъявленных Заказчику от  его контрагентов, не лишают сторону договора права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, в том числе о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1статьи 197 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки на перевозку грузов от 04.03.2022 П №1025, между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума N 26 разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь, согласно статье 42 Устава, со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска,  в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, груз был выдан 09.03.2022 в 14 час. 33 мин. (транспортная накладная).

Исковое заявление ООО «Технопарк» к ООО «Нижегородская логистическая компания» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установлено, что истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией 26.09.2023, которая  вручена адресату 29.09.2023.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, в указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (33 дня).

Вместе с тем, исключение соответствующего периода не влияет на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований. Так, установлено, что груз был выдан 09.03.2022 – 33 дн. (соблюдение претензионного порядка), следовательно, срок исковой давности  необходимо исчислять с 12.04.2022, который истек 12.04.2023, тогда как с исковым заявлением ООО «Технопарк» обратилось 20.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае требования заявлены в порядке регресса, в связи с чем, к ним в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1964, статья 1081 и др.).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае имели место договорные отношения, а именно: договор транспортной экспедиции от 18.01.2018 №П/ПЕР/18/01/3 между ООО «Технопарк» (экспедитор) и ООО «Акваника» (клиент); договор перевозки 04.03.2022 П №1025 между ООО «Технопарк» и ООО «Нижегородская логистическая компания» (перевозчик), в соответствии с которым неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств регулируется разделом 4.

 Соответственно, штрафные санкции, которые были понесены ООО «Акваника» перед ООО «Прометей», ООО «Технопарк» перед ООО «Акваника», и в последующем заявленные в качестве компенсации причиненных убытков ООО «Нижегородская логистическая компания», не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ООО «Технопарк», о том, что в случае, если Первый арбитражный суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, общество заявляет об уважительности причин пропуска и, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, просит суд его восстановить, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 000,00 руб., а также расходов в сумме 1 320,00 руб. на оплату государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.01.2024 по делу №А43-31265/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нижегородская логистическая компания».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ООО «Технопарк», по существу спора о незаконном уменьшении взысканных убытков при установленном судом апелляционной инстанции истечении срока исковой давности для предъявления требований правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-31265/2023 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород)  о взыскании убытков в размере 33 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 320,00 руб., отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу №А43-31265/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению №897 от 25.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                                                                             Е.Н. Беляков