Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А43-20625/2022

Дело № А43-20625/2022
г. Владимир
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-20625/2022,

по иску акционерного общества «Саровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенность от 01.01.2022 № 084/20 юр сроком действия по 31.12.2023, диплом от 30.05.2003 № 11-197;

от ответчика – ФИО3 по доверенность от 29.07.2022 сроком действия на один год, диплом от 26.07.2001 № 12984;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерного общества «Саровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «Саровская теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Центр ЖКХ») о взыскании задолженности в сумме 61 515 128 руб., из которых 41 981 544 руб. 33 коп. задолженность по договору на теплоснабжение от 11.01.2013 №276 за ноябрь - декабрь 2021 года, 19 533 583 руб. 67 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, рассчитанной с применением повышающего коэффициента за февраль -апрель, сентябрь-декабрь 2021 года, а также 8 030 970 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУП «Центр ЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, а также неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что требования в части оснащенности приборами учета не распространяются, в том числе, на ветхие, аварийные объекты, а также объекты, подлежащие капитальному ремонту. Включение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в программу капитального ремонта исключает применение повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке прибора учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует. В связи с чем, начисление повышающего коэффициента, а также взыскание с МУП «Центр ЖКХ» задолженности, рассчитанной с применением повышающего коэффициента в размере 19533583 руб. 67 коп., а также пеней за просрочку исполнения данного обязательства в размере 3 442 361 руб. 01 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 является неправомерным.

Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что у истца не возникло негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на теплоснабжение от 11.01.2013 №276 (в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2015 №2, от 08.12.2016 №5, от 07.02.2019 №7, от 21.01.2020 №8, от 20.01.2021 №10), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов исполнителя, указанных в Приложении №3 к договору, а исполнитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 оплата по договору производится исполнителем коммунальных услуг с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 года №253, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно действующим тарифам.

В пунктах 8.1-8.2 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2013 и в случае более позднего подписания договора. Договор считается ежегодно продленным в случае, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме. При этом исполнитель обязан предоставить теплоснабжающей организации всю необходимую документацию для исполнения договора на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец с 01.01.2021 по 31.12.2021 произвел поставку коммунальных ресурсов стоимостью 690 088 044 руб. 51 коп. Ответчик произвел оплату в размере 648 106 500 руб. 18 коп. Задолженность ответчика по уточненному расчету истца составила 41981544 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что часть спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудована общедомовыми прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), а в отношении части домов в течение 2021 года ответчиком не передавались показания приборов учета.

В период февраль - апрель, сентябрь - декабрь 2021 года расчет стоимости поставленной тепловой энергии осуществлялся с применением повышающего коэффициента 1,1. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 19 533 583 руб. 67 коп.

Претензией от 27.04.2022 №084/567 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с применением при расчете повышающего коэффициента, в соответствии с которым сумма задолженности составила 19 533 583 руб. 67 коп. По сумме долга в размере 42 795 983 руб. 38 коп. возражений апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ) требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

В силу пункта 112
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Истец, основывался на положениях подпункта "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), которым установлено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, истец,в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией правомерно применил в расчете повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Кроме того, ввиду непредставления ответчиком сведений о показаниях общедомовых приборов учета по ряду домов (отражены в расчете истца) Общество произвело расчет стоимости потребленной тепловой энергии на основании подпункта "е" пункта 22 Правил № 124 с учетом повышающих коэффициентов.

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорных МКД заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ о том, что включение многоквартирных домов в программу капитального ремонта исключает применение повышающего коэффициента, по сути повторяют доводы, озвученные заявителем в суде первой инстанции. В оспариваемом судебном акте приведено подробное обоснование выводов, отклоняющих заявленные доводы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная судебная коллегия.

В Нижегородской области региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208.

Программа формируется на значительный срок, необходимый для проведения капитального ремонта во всех МКД, расположенных на территории субъекта. Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории г. Саров Нижегородской области и подлежащих капитальному ремонту в течение 2014 - 2043 годов, приведён в Приложении №50 к Программе.

Региональная программа капитального ремонта представляется собой перечень мероприятий, утверждённых Правительством Нижегородской области в целях планирования, организации и контроля проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, и в неё подлежат включению все многоквартирные жилые дома субъекта (за исключением прямо указанных в законе). Таким образом, само по себе включение МКД в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, при котором дом подлежит капитальному ремонту и которое исключает техническую возможность установки ОДПУ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 030 970 руб. 10 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении №190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-20625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.И. Вечканов


СудьиЕ.А. Новикова


Ю.В. Протасов