Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-115537/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115537/2017
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» (ОГРН: 1067847732974);

ответчик: ООО «Евротара» (ОГРН: 1024701246888);

об истребовании имущества

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» (далее – ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – ООО «Евротара») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- Агрегат разделки Серак; марка: Серак; модель: Slitter 110 МК2 FFS; год: 2005 (тоже что и Дуплексное продольно-резательное оборудование, марка/модель Slitter МК2 FFS, год выпуска 2005),

- Тестер проверки герметичности; марка: Sabatier; модель: DFR 04; Год: 2006; фирма-производитель: Sabatier S.A.S.

- Сборочная линия Sabatier; марка: Sabatier; модель: Bodypack-20; Год: 2006; фирма-производитель: Sabatier S.A.S (тоже что и Сборочная линия Bodypack 20, марка/модель Bodypack 20, год выпуска 2006),

- Лакировально-печатная линия «Майлендер 122», марка/модель LTG Mailender, год выпуска 1987.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Между ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» и ООО «Евротара» был заключен договор аренды оборудования от 03.04.2006, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал во временное возмездное пользование ответчику (арендатор) следующее оборудование:

1.Агрегат разделки Серак; марка: Серак; модель: Slitter 110 МК2 FFS; год: 2005 (тоже что и Дуплексное продольно-резательное оборудование, марка/модель Slitter МК2 FFS, год выпуска 2005) в составе:

1.1.Механический автоматический податчик листов KG 4000;

1.2. Автоматический специальный левосторонний двойной продольный разрезатель FFS-110 VR2 - комплект запасных частей для продольного разрезателя 110 МК2 FFS -восемь пар лезвий с лезвиедержателем, - шестнадцать пар резиновых направляющих роликов, - один затачиватель лезвий с алмазным кругом;

1.3. Один приемник заготовок корпусов без гидравлического стола со свободным роликовым конвейером на 110 МК2 FFS;

1.4.Одна плита контроля квадратирования на L на диаметр банки более 155 мм.

2. Тестер проверки герметичности; Марка: Sabatier; Модель: DFR 04; Год: 2006; Фирма-производитель: Sabatier S.A.S.

3. Сборочная линия Sabatier; Марка: Sabatier; Модель: Bodypack-20; Год: 2006; Фирма-производитель: Sabatier S.A.S (тоже что и Сборочная линия Bodypack 20, марка/модель Bodypack 20, год выпуска 2006г.) в составе:

3.1. Сварочная машина для изготовления корпусов банок AFB 108-LT:

3.1.1. Оснастка дам.241-330 мм на один стандартный диаметр;

3.1.2. Узел подачи проволоки DSA в автономном исполнении;

3.1.3. Подготовка для порошка на AFB, состоящая из трубок до нижней консоли;

3.1.4. Комплект трубок с адаптером распылительной консоли (на нижнюю консоль);

3.1.5. Подвесной конвейер ОНС330 на каркасе машины;

3.1.6. Комплект запасных частей для AFB100;

3.1.7. Блок охлаждения воды модель К1-110.

3.2.Система порошковой защиты внутреннего шва UNICOAT Р-60 для верхнего или нижнего сварочного шва:

3.2.1. Комплект запасных частей для UNOCOAT Р-60;

3.2.2. Установка ANL-LST для наружного лакирования верхнего сварочного шва.

3.3.Комплект запасных частей для ANL-LST.

3.4.Модульная газовая система отверждения GHS 45/330 со встроеннымизвлечением растворителя, комплект запасных частей для GHS 4.5/330.

3.5. Установщик корпусов.

3.6. Однодорожечный накопительный или охладительный контейнер.

3.7. Приемный конвейер с синхронизацией.

3.8. Модульная рама: вертикальный расширитель с механическим приводом.

3.9. Расширитель с регулируемой конусностью.

3.10.Модульная рама: вращательно-подвивательная завальцовка (две головки вмоноблочном ксеноне):

3.10.1. Оснастка для вращательного завивания;

3.10.2. Оснастка для вращательного завивания;

3.10.3. Оснастка для главной завальцовки.

3.11. Переворачиватель для модульных машин.

3.12. Модульная рама: загибание кромок/закатка:

3.12.1. Комплексное стандартное устройство для утонения и загибания кромок;

3.12.2. Комплексная оснастка для запаивания, включающая один зажим и один набор колес;

3.12.3.Автоматическое устройство подачи доньев.

3.13.Переворачивающий модуль для модульных машин.

3.14.Компактная комбинированная машина «Ваilypack» с индексацией, пайкойушка и установкой проволочной перекладины:

3.14.1. Оснастка для перекладиной машины;

3.14.2. Устройство для подачи и вставления пластиковой ручки;

3.14.3. Подъемник для автоматической подачи ушек;

3.14.4. Подъемник для автоматической подачи пластиковой ручки;

3.14.5. Дополнительная плата за активное устройство устранения колышек.

3.15.Комплексный узел нанесения полос (двухкомпонетного лака) для пайки ушек сушильной печатью.

3.16.Блок автоматизации, синхронизации и взаимоблокировки для линии«Бодипак».

4. Лакировально-печатная линия «Майлендер 122», марка/модель LTG Mailender, год выпуска 1987, в составе:

4.1.Двцветная печатная машина, тип 122 LTG Mailender с устройством подачи, тип 770.

4.2. Лакировальная машина, тип LTG Mailender 467.

4.3. Высокопроизводительная сушильная печь, тип DBL, с длиной туннеля 24 м.

4.4. Интегрированная установка очистки отработанного воздуха, тип TNV 8000.

4.5. Автоматическое подающее устройство, тип 770.

4.6. Центральный монитор пульта управления.

4.7. Сборочная линия «Сабатье».

Истец указывает, что ответчиком платежи по договору аренды в период с 2012 года по 2014 год вносились с существенной просрочкой. Последний платеж по Договору поступил 25.04.2014. До настоящего момента ежемесячные арендные платежи от ответчика не поступали. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с этим истец 28.11.2017 направил в адрес ответчика направлено письмо об отказе от договора аренды от 03.04.2006 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от ответчика осуществить возврат имущества, переданного в аренду.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец просит истребовать у ответчика свое имущество.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в рамках дела № А56-70945/2017 рассматриваются требования ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» к ФИО4 о передаче документов. Решение по данному делу еще не принято.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил суду документы, подтверждающие передачу спорного имущества от истца ответчику во временное владение и пользование, равно как и документы, подтверждающие право собственности истца на это имущество.

Такие документы у истца отсутствуют.

Ссылка истца на производимые ответчиком платежи несостоятельны, так как не идентифицируют имущество, оплачиваемое путем внесения указанных истцом платежей.

Более того, указанные обстоятельства истец подтверждал только выпиской с расчетного счета без предоставления платежных поручений.

Истец указывал, что он выступил залогодателем по договору залога №1895-1-102113-ВКЛ/3-025 от 28.02.2013 и договору залога №1895-1-102113-ВКЛ/3-026 от 28.02.2013 в интересах заемщика - ООО «Евротара» и что имуществом, переданным истцом в залог, являлось спорное имущество.

Однако обстоятельства, связанные с доказыванием наличия права собственности у истца, является обязанностью истца в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истец не доказывает суду, что конкретное истребуемое имущество принадлежит истцу и подлежит передаче путем изъятия у ответчика.

Идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов не усматриваются.

Имущество не индивидуализировано.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика имущества истца.

Истец не представляет ни договор аренды, ни акт приема-передачи, ни документов, подтверждающих право собственности истца.

Справка истца о балансовой стоимости имущества не является правоустанавливающим документом.

Поэтому истребование из чужого незаконного владения имущества невозможно.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако в данном случае истец не доказал, что ему было отказано в предоставлении соответствующей информации и документов.

Ссылка истца на протокол осмотра места происшествий от 13.03.2018 несостоятельна, так как противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является для арбитражного суда документом, подтверждающим обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Номер и дата договора в данном протоколе не приведены.

Обстоятельства, являющиеся предметом оценки в рамках дела № А56-26570/2015, не подтверждают право собственности на указанное истцом имущество. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-26570/2015 решение Третейского суда при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» по делу № 2-10/2014 от 24.10.2014 отменено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 № 33-5741/2016 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-8065/15 отменено.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАТЧИНА-МЕБЕЛЬ» и публичного акционерного общества «Сбербанк», так как решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.