Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А55-32851/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2021 года Дело № А55-32851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года

апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алайн", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-32851/2020 (судья Агафонов В.В.),

по иску ООО "Алайн" в лице ФИО2.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2"

о взыскании денежных средств в размере 2 471 702 руб. 07 коп., в том числе 2 220 599 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, убытки в виде судебных расходов в размере 217 000 руб. и 34 103 руб.

третьи лица:

- Акционерное общество «Жилищная управляющая компания»;

- арбитражный управляющий ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Алайн" ФИО2 (далее - истец) обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алайн" в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 471 702 руб. 07 коп., в том числе 2 220 599 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, убытки в виде судебных расходов в размере 217 000 руб. и 34 103 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Акционерное общество «Жилищная управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 369 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. При вынесении решения суд первой инстанции в качестве стороны спора указал не общество «Алайн», а физическое лицо - ФИО2, соответственно, отказал в иске именно ФИО2, взыскав с последней госпошлину, которая стороной спора не является. Замена истца не производилась. ФИО2, как физическое лицо является представителем ООО «Алайн», то есть лицом, уполномоченным ООО «Алайн» на представление его интересов, в частности, на обращение в суд с соответствующим исковым требованием от имени ООО «Алайн», в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен протокол общего собрания учредителей ООО «Алайн» от 05.09.2020. Заявитель подчеркивает, что спор не является корпоративным.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования являются преждевременными, так как ООО «Алайн» не обращалось с иском к ООО «ТехСервис-2» о взыскании полученных денежных средств, по мнению заявителя, является не обоснованным, противоречит требованиям материального права.

По существу заявленных требований заявитель указывает следующее. В связи с тем, что обязанность возвратить полученное от должника установлена как требованиями законодательства, так и условиями договора, при этом срок для такого возврата установлен договором и составляет 30 дней, соответственно, полученное цедентом от должника и не возвращенное в установленный срок является неосновательным обогащением. Права на удержание полученного от должника без расторжения договора уступки либо признания его недействующим, у ответчика не имелось. Судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А55-16636/2016 и №А55-28625/2017 установлено, что ответчик получил исполнение от должника, что срок для возврата ответчиком полученного от должника установлен и составляет 30 дней, указанные условия договора не оспорены, доказательства исполнения условий пункта 3.3 договора ответчиком не представлены, соответственно, оснований для отказа в заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указывает, что ответчик, действуя в нарушение условий договора, не просто не уведомил должника, а отозвал надлежащее уведомление и просил произвести исполнение в свою пользу, не уведомив при этом цессионария, и не расторгнув договор уступки, что привело к отказу в иске и возложению на заявителя судебных расходов, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и злоупотреблении правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства - протокола общего собрания участников ООО "Алайн" от 05.09.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу № А55-28625/2017 в отношении ООО «Алайн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Между ООО «ТехСервис-2» и ООО «Алайн» заключен договор уступки №1ц от 26.11.2016, согласно которому к ООО «Алайн» переходит право требования денежных средств с АО «Жилищная управляющая компания» в размере 2 118 399,44 рублей, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору подряда от 01.12.2013 №6/С-14.

ООО «ТехСервис-2» обратилось в суд с иском к АО «ЖУК» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2013 №6/С-14 в размере 2 357 411,16 рублей, из которых 2 118 399,44 рублей - основной долг, 239 011,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А55-16636/2016).

В процессе рассмотрения указанного дела между ООО «ТехСервис-2» и ООО «Алайн» был заключен договор уступки прав требования №1ц от 26.09.2016, по которому ООО «ТехСервис-2» передало ООО «Алайн» право требования задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда. Определением суда от 13.12.2016 произведена замена истца по делу № А55-16636/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу №А55-16636/2016 цессионарию - ООО «Алайн» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЖУК» указанной задолженности в связи с исполнением цеденту.

Основанием для отказа послужили действия цедента (ООО «ТехСервис-2»), которые выразились в отзыве надлежащего уведомления, полученного должником, принятии исполнения от должника в свою пользу путем подписания акта зачета взаимных требований от 24.11.2016.

Истец считает, что недобросовестные действия цедента (ООО «ТехСервис-2»), выраженные в отзыве надлежащего уведомления, которое получено должником, в одностороннем отказе от договора уступки, без расторжения договора уступки и уведомления цессионария, выраженном в уведомлении должника об отказе от договора уступки, указав на необходимость исполнения договора в свою пользу, а также в подписании акта зачета взаимных требований на сумму переданного права требования, что повлекло невозможность реализации цессионарием прав требования по договору цессии №1ц на получение от должника денежных средств. Кроме того, с ООО «Алайн» взыскана госпошлина в размере 34 103 рублей. Помимо этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по данному делу с ООО «Алайн», в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу АО «ЖУК» взысканы судебные расходы в размере 217 000 рублей на оплату услуг представителя.

Далее, ООО «ТехСервис-2», получив исполнение, в последующем обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов цессионария с требованием возмещения цены договора уступки.

Определением суда от 29.03.2019 по делу №А55-28625/2017 требования ООО «ТехСервис-2» в размере цены договора уступки - 1 694 720,44 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Алайн».

Согласно исковому заявлению пунктом 3.7 договора установлена обязанность цедента возместить цессионарию стоимость вознаграждения в размере 423 679 рублей в случае невозможности взыскания с должника денежных средств, переданных по договору уступки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения цедентом обязательств по договору, в том числе, передача цедентом несуществующего права требования, цедент несет последствия в виде обязанности возместить цессионарию стоимость переданного права требования в размере вознаграждения: 423 679 рублей (по договору №1ц).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств цедентом, предъявления должником возражений против уступленного требования, которые приведут к уменьшению размера взыскиваемой задолженности, цедент возмещает цессионарию убытки в размере причитающегося вознаграждения - 423 679 рублей.

Согласно исковому заявлению Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-28625/2017 по иному истолкованы условия договора цессии, и требования кредитора ООО «ТехСервис-2» удовлетворены. Удовлетворяя требования кредитора и включая их в реестр в третью очередь, суд отклонил возражения должника ООО «Алайн» о том, что условия договора предусматривают оплату цены в договоре цессии после получения исполнения от должника (АО «ЖУК»), указав, что требования ООО «Алайн» должны быть урегулированы в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.3 договора уступки.

В данном случае, по мнению истца, акт зачета взаимных требований между цедентом (ООО «ТехСервис-2») и должником (АО «ЖУК») подписан 24.11.2016, соответственно, цедент обязан в течении 30 дней после получения исполнения, то есть до 24.12.2016 оплатить цессионарию (ООО «Алайн») полученное от должника неосновательное обогащение в размере 2 220 599,07 рублей. Однако ответчик обязательства свои не исполнил.

В адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытков (от 05.10.2020 идентификатор 44309944571671, от 16.03.2020 почтовый идентификатор 44309935482368). Однако претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом истец полагает сумму 2 220 599,07 рублей – неосновательным обогащением ответчика, а 217 000 рублей и 34 103 рублей судебных расходов – убытками.

Исковое заявление было подписано ФИО2, которая обосновывала свои полномочия, как участника общества, бездействием руководителя ООО «Алайн» по непринятию мер ко взысканию денежных средств с ООО «Техсервис-2».

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 220 599,07 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 382, 384393, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что истец ФИО2, как участник ООО «Алайн», не лишен права обратиться в суд, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, 53.1 ГК РФ, а также ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с иском о взыскании убытков. Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде уплаченных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО «Техсервис-2» признаков противоправности, и, следовательно, недоказанности условий для привлечения ООО «Техсервис-2» к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно доводам заявителя, истцом по делу является ООО «Алайн», представителем которой является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2020, участниками ООО «Алайн» являются ФИО2 с долей 90% и ФИО4 с долей 10%. Конкурсным управляющим является ФИО3 рег. запись от 13.03.2019.

В силу п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Такие требования ограничены субъектным составом, особенности которого определены п.1 ст. 182, ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 225.1 АПК РФ не предполагает наличие у участника общества права на обращение с иском в интересах корпорации о взыскании неосновательного обогащения, равно как и право требовать взыскания денежных средств, в случаях ненадлежащего исполнения стороной по договору своих обязательств.

Как верно указал заявитель, настоящий спор не относится к категории корпоративных, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ, что согласуется с указанными нормами.

Кроме того, из искового заявления, других материалов дела, и объяснений истца следует, что иск предъявлен именно от имени ООО «Алайн».

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом по данному спору является ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Часть 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц

Анализ приведенных выше положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что участие учредителей ограничено возможностью участия его представителя в деле о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле. Основания для выводов о наличии более широких полномочий, в том числе полномочий на обращение в суд с иском в интересах общества, отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно конкурсный управляющий обладает правом на обращение в суд с иском от имени и в интересах должника - ООО «Алайн».

Доверенность ФИО2 не выдавалась, что сам заявитель не оспаривает.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Алайн» участник общества ФИО2 не имела полномочий действовать от имени ООО «Алайн» и обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от имени общества, даже при наличии решения общего собрания участников общества о наделении ее такими полномочиями. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо другие лица от имени истца не участвовали, письменных доказательств не представляли, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения действий ФИО2 конкурсным управляющим или уполномоченным им лицом от имени общества.

Вместе с тем, участник ООО «Алайн» не лишен права обратиться в суд, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, 53.1 ГК РФ, а также ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с иском о взыскании убытков.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу А55-32851/2020 отменить.

Исковое заявление ООО "Алайн" оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Л.Л. Ястремский


Е.В. Коршикова