Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-135993/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135993/2019
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1958/2021) Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное Объединение Строительных Компаний» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-135993/2019 (судья Чекунов Н.А.),

по иску Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой»

о взыскании,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональное Объединение Строительных Компаний» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» (далее – ответчик, ООО «НефтеРемСтрой») о взыскании 22 000 руб. долга по членским взносам за период с декабря 2016 г. по март 2017 г., 4 957 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.01.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «НефтеРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 заявление ООО «НефтеРемСтрой» удовлетворено в полном объеме, с Ассоциации в пользу ООО «НефтеРемСтрой» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ассоциация, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебных акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что ответчиком не были направлены в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов, а также приложенные к нему документы, в связи с чем истец был лишен возможности представить свою правовую позицию относительно несоразмерности заявленных судебных расходов, что также, по мнению подателя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ввиду ненаправления в его адрес документом, представленных в обоснование заявленные суммы судебных расходов, у Ассоциации отсутствовала реальная возможность оценить доказанность взыскиваемой суммы.

Также Ассоциация полагает, что в случае, если суд примет решение о взыскании судебных расходов, заявленная ответчиком сумма судебных издержек, с учетом принципа разумности, а также доказанности факта отсутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе N 4), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «НефтеРемСтрой» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата ООО «НефтеРемСтрой» подтверждается представленным в материалы дела договором № 3 возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2019, заключенным с Индивидуальным предпринимателем Коваленко Татьяной Владимировной (исполнитель); актом приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2020, которыми подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме; платежным поручением N 1338 от 14.07.2020.

Таким образом, ООО «НефтеРемСтрой» в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дело необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Ассоциации в пользу ООО «НефтеРемСтрой» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «НефтеРемСтрой» юридических услуг по настоящему делу, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ассоциация доказательств их чрезмерности не представила.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя в судебных заседаниях не является предметом договора №3 возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылки Ассоциации на неполучение истцом копии заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами и, как следствие, невозможность оценки доказанности взыскиваемой суммы и представления своей правовой позиции относительно их несоразмерности в суде первой инстнации, являются несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена истцу (РПО № 44309640221412) и получена последним 02.09.2020 (приложения №1, №2 к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 10.09.2020, представленном в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр»). В связи с чем, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Также, апелляционный суд отмечает, что Ассоциация, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с учетом наличия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической оснащенности для ознакомления сторон с материалами дела в электронном виде, в режиме ограниченного доступа и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям, однако своим правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-135993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина