Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А62-7577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2017Дело № А62-7577/2016

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2017

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Починковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) – должник в исполнительном производстве;

судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3

начальнику отдела – старшему судебному приставу Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, наложении судебного штрафа,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

начальника отдела – старшего судебного пристава Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО5 – представитель (удостоверение, доверенность от 18.11.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к с Починковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействия по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А62-6999/2013 и обязании исполнить данное постановление: освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 5 метрах южнее дома № 1 путем принудительного сноса строения (с учетом уточнений – заявление от 05.12.2016, том 1 л.д.27); взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 224 руб. 50 коп.; наложении на должника в исполнительном производстве – ФИО2 судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отдела – старший судебный пристав Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО4

Кроме того, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель в исполнительном производстве - Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

УФССП по Смоленской области и начальник Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО4 в отзывах на заявление считали необоснованными заявленные требования, просили отказать в их удовлетворении.

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области поддержала требования ФИО1 в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № А62-6999/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в части внесения в договор аренды земельного участка № 204 от 21.03.2001 идентифицирующих данных о предмете аренды, также просил обязать Администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка № 204 от 21.03.2001, указав площадь земельного участка 26 кв.м., его кадастровый номер 67:14:0320209:71, местоположение: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1

Администрация обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1, путем проведения демонтажа временной постройки – торгового ларька, вывоза имущества и передачи земельного участка Администрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен ФИО1, собственник земельного участка, примыкающего к спорному.

Решением суда от 29.04.2014 по делу № А62-6999/2013 в удовлетворении требований Администрации о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, в 5 метрах южнее д. 1, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.30.2015, решение суда от 29.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Исковые требования Администрации удовлетворены: ИП ФИО2 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта судом 27.08.2015 выдан исполнительный лист № ФС 005142116.

На основании исполнительного листа 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9809/15/67035 – ИП. С июня 2016 года указанное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие действия:

20. 11.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

20.11.2015 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 18.12.2015;

21.01.2016 вынесено требование о явке ФИО2;

21.01.2016 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29.01.2016;

21.03.2016 вынесено требование о явке ФИО2;

21.03.2016 направлен запрос в Филиал ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго» на отключение электричества от объекта;

12.04.2016 получен ответ из Филиал ПАО «МРСК Центра - Смоленскэнерго» на запрос об отключении электричества от объекта;

26.04.2016 направлена телефонограмма о вызове должника на прием 30.04.2016;

15.06.2016 направлена телефонограмма о вызове должника на прием 16.06.2016;

16.06.2016 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено;

16.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ;

16.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении

по ч.1ст. 17.15 КоАП РФ;

27.06.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.07.2016;

30.06.2016 требование о явке ФИО2;

30.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

30.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по статье 17.14 КоАП РФ;

04.10.2016 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения 04. 11.2016;

06.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ;

06.10.2016 получены объяснения от ФИО2;

18.10.2016 предложение взыскателю исполнить решение суда за счет средств должника;

21.10.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ;

14.11.2016 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.12.2016.

25.11.2016 судебным приставом – исполнителем направлялось повторное предложение взыскателю исполнить решение суда за счет средств должника. Администрация только 05.12.2016, уже после обращения в суд, направила судебному приставу-исполнителю ответ на его обращения от 18.10.2016 и от 25.11.2016, согласно которого бюджетные средства могут расходоваться только для финансирования расходов, предусмотренных решением о бюджете и в пределах утвержденных им ассигнований, следовательно, в бюджете на данный момент отсутствуют средства на освобождение данного земельного участка.

С учетом полученного ответа, 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлен запрос о предоставлении информации об организациях, занимающихся демонтажем строений в Починковском районе.

28.12.2016 Администрацией предоставлен ответ об отсутствии сведений об организациях, занимающихся демонтажем строений в Починковском районе Смоленской области.

13.01.2017 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.02.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-7894/2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016), оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А62-6999/2013 и обязании исполнить данное постановление.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства до даты принятия решения по делу № А62-7894/2016 (22.12.2016), является преюдициально установленной и не подлежит доказыванию вновь, не может быть повторно исследована и пересмотрена судом (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и «является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены в статье 107 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка не освободил его, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять пристав: составить протокол, установить новый срок для исполнения и, если участие должника необязательно, организовать исполнение.

Вместе с тем, это не означает, что пристав должен сразу перейти к исполнению самостоятельно. Пристав обязан принять и иные меры, предусмотренные законом.

Данный довод подтверждается и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, разработанных Федеральной службой судебных приставов и утвержденных 31.03.2014.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-7894/2016, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа принимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, меры воздействия на должника, в том числе и меры административного характера. Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9809/15/67035 – ИП допущено незаконное бездействие, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что требования заявителя об оспаривании акта федерального антимонопольного органа могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 9809/15/67035 – ИП.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не является взыскателем в исполнительном производстве № 9809/15/67035 – ИП, и, следовательно, не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с требованием о наложении судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.ФИО6