Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-60808/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62611/2024

г. Москва Дело № А40-60808/23

17.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СетьСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-60808/23, вынесенное судьей Никулиным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №1910 от 19.10.2021, заключенного с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СетьСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СетьСтрой» - ФИО2 по дов. от 19.08.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.07.2024

от ООО «СетьСтрой» - ген. дир. ФИО4 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО «Сетьстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.

Через канцелярию суда 15.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 1910 от 19.10.2021, заключенного между ООО «СетьСтрой» и ФИО1, и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 03.09.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «СетьСтрой» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО1 и ООО «СетьСтрой» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СетьСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1910 от 19.10.2021 в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE 401 VIN: <***>, 2019г.в.

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанный договор обладает критериями недействительной сделки, определенными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены между заинтересованными лицами, в период оспоримости, определенный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка причинила убытки должнику и его кредиторам, так как в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость и размер имущества должника, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.04.2023.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2021 совершен в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между ООО «СетьСтрой» и ФИО1 19.10.2021 был заключен договор купли-продажи № 1910 транспортного средства BMW X5 XDRIVE 401 VIN: <***>, 2019г.в., транспортное средство передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД. 19.10.2021 между ООО «СетьСтрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №1910 от 19.10.2021, согласно которого стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 4 792 600 руб. В счет оплаты передаваемого транспортного средства покупатель (ФИО1) погашает задолженность продавца (ООО «СетьСтрой») перед третьими лицами - ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в срок до 30.01.2023.

Между ООО «СетьСтрой» и ИП ФИО7 был заключен договор подряда № 03/ИП от 30.05.2019, на основании которого у ООО «СетьСтрой» имелась задолженность в пользу ИП ФИО7 в размере 622 600 руб.

Между ООО «СетьСтрой», ИП ФИО7 и ФИО1 27.10.2021 было заключено трехстороннее соглашение о погашении долга, согласно которого обязательство ФИО1 перед ООО «СетьСтрой» по оплате спорного транспортного средства в размере 622 600 руб. прекращаются путем погашения задолженности ООО «СетьСтрой» перед ИП ФИО7 по указанному договору подряда в размере 622 600 руб.

Денежные средства внесены ФИО1 в кассу ИП ФИО7 в срок до 30.11.2021, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 622 600 руб., а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.10.2021 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.10.2021 на сумму 65 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.10.2021 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.11.2021 на сумму 75 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.11.2021 на сумму 92 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 22.11.2021 на сумму 70 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.11.2021 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.11.2021 на сумму 90 600 руб.

Между ООО «СетьСтрой» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № 1/К/ИП на выполнение монтажных работ от 26.04.2019, на основании которого у ООО «СетьСтрой» имелась задолженность в пользу ИП ФИО6 в размере 4 177 472,35 руб.

Между ООО «СетьСтрой», ИП ФИО6 и ФИО1 19.10.2021 было заключено трехстороннее соглашение о погашении долга, согласно которого обязательство ФИО1 перед ООО «СетьСтрой» по оплате спорного транспортного средства в размере 4 170 000 руб. прекращаются путем погашения задолженности ООО «СетьСтрой» перед ИП ФИО6 по указанному договору подряда в размере 4 170 000 руб. Денежные средства внесены ФИО1 в кассу ИП ФИО6 в срок до 30.01.2023, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 170 000 руб.

ИП ФИО7 и ИП ФИО6 денежные средства в счет оплаты долга приняли, выдали соответствующие оправдательные документы, возврата денежных средств не произвели.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ответчиком не оспаривается факт аффилированности сторон спорной сделки - нахождение в родственных отношениях (брак) бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4 и ответчика ФИО1 Ответчик действительно данный факт не оспаривал.

При наличии встречного исполнения по оспариваемой сделке один только факт аффилированности сторон не может являться основанием для признания сделки недействительной, как и факт непредоставления бывшим руководителем должника документов относительно сделок с ИП ФИО7 и ИП ФИО6, которые были заключены более, чем за три года до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на ответ Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 ГУ МВД РФ (исх. № 45/17-13655 от 12.07.2024), согласно которому по данной сделке в материалах регистрирующего органа имеются только договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2021 и соответствующий акт приема-передачи. Дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору материалы регистрационного дела не содержат. Таким образом, стоимость спорного транспортного средства по данным регистрирующего органа составляет 1 000 000 руб.

Согласно Федеральному закону от 30.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для регистрации транспортного средства при смене собственника необходимо предоставление в регистрирующий орган паспорта нового собственника, свидетельства о регистрации (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС), документ о праве собственности на транспортное средство и акт приема-передачи, полис ОСАГО, доверенность (при необходимости). Как видно, указанный перечень не содержит никаких документов подтверждающих стоимость и оплату по договору купли-продажи. Иными словами, ответчик не обязан был предоставлять регистрирующему органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорного транспортного средства. Ссылка апеллянта в этой части с учетом иных доказательств по делу необоснованна.

Доводы апеллянта о погашении задолженности ИП ФИО7 и ИП ФИО6 при наличии долговых обязательств в пользу иных лиц являются необоснованными. Размер иных задолженностей больше, чем сумма спорной сделки. Таким образом, полное погашение долга одному лицу вместо частичного погашения иного долга представляется целесообразным и экономически обоснованным.

Конкурсный управляющий должника указывает на занижение рыночной стоимости сделки, указывая, что на момент отчуждения спорного транспортного средства его рыночная стоимость составляла 5 893 500 руб. Ссылка на сайт www.cenamashin.ru не является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, стоимость сделки, указанная в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, является обоснованной и никак не может считаться заниженной. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-60808/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СетьСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова