Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-4004/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17118/2024

Дело №А40-4004/23
город Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кино Сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу № А40-4004/23,

по иску ООО «Кино Сити»

к АО «Ленфильм»

третье лицо: ООО «Солид-Лизинг»

об истребовании

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кино Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ленфильм» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу имущество, приобретенное третьим лицом у ответчика по договорам купли-продажи №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017, №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017, заключенным во исполнение договоров лизинга от 11.01.2017 и от 16.01.2017, в результате исполнения которых истец выкупил спорное имущество и приобрел право собственности на него.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солид-Лизинг».

Решением суда от 08.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило письменное пояснение по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на что, между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КИНО СИТИ» (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга): № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017, №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, предметом которых является оборудование для киносъемки.

Во исполнение договоров лизинга между ОАО «Ленфильм» (в настоящее время АО «Ленфильм»; далее – продавец) и ООО «Кино сити» (лизингополучатель) заключены два договора купли-продажи имущества для целей лизинга: - №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 (далее – договор купли-продажи 1), согласно которому продавец обязался передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингодатель принять оборудование для киносъемки в количестве 12 ед. (далее – Товар 1) по цене всех единиц товара 19 913 997,57 руб.; - №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017 (далее – договор купли-продажи 2), согласно которому продавец обязался передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингодатель принять оборудование для киносъемки в количестве 67 ед. (далее – Товар 2) по цене всех единиц товара 70 656 150,05 руб.

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи, продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно договорам, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга) № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ 1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств к договорам лизинга со стороны ООО «Кино Сити» перед лизингодателем с генеральным директором ОАО «Ленфильм» ФИО1 заключены договоры поручительства №СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017. В настоящее время, договоры лизинга исполнены в полном объеме ООО «Кино Сити».

В свою очередь ООО «Солид-Лизинг» также исполнил свою обязанность по оплате приобретённого оборудования перед АО «Ленфильм».

Однако оборудование, являющееся предметом договоров лизинга и купли-продажи, по настоящее время удерживается АО «Ленфильм» и не передается Обществу.

26.10.2022 в адрес АО «Ленфильм» направлено требование о предоставлении доступа к спорному оборудованию для целей его инвентаризации, осмотра и дальнейшего перемещения на территорию собственника.

11.11.2022 в адрес АО «Ленфильм» и ООО «Солид-Лизинг» направлено требование о передаче оборудования в пользу Общества.

При исследовании обстоятельств дел судом было установлено, что ООО «Кино Сити» также было заявлено требование в Арбитражный суд г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 90 570 147 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. производство по делу №А40-4004/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023г. по делу №56-18596/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023г. по делу №А56-18596/2023 исковые требования ООО «Кино Сити» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку из действий истца однозначно усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на использование правовых механизмов не в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу№А40-4004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кино Сити» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Бондарев А.В.


Судьи: Александрова Г.С.


Савенков О.В.