Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-27577/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27577/17
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1915748 от 22 ноября2018г., зарегистрированной в реестре за № 50/348-н/50-2018-4-1645;

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 07 сентября 2018г.;

от ООО «СтройГрупп» - ФИО6, представитель по доверенности от 21 декабря 2018г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019г. по делу № А41-27577/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017г. Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКонсалтинг» (далее - ООО «РусСтройКонсалтинг» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, которым просил (с учетом уточнения):

- Признать сделку - договор купли-продажи от 05 апреля 2016г., заключенный между ООО «Русстройконсалтинг» и ФИО2 (далее – ФИО2) по продаже автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G63 AMG, VIN <***>, 2015 г.в., недействительной.

- Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русстройконсалтинг» действительную стоимость проданного имущества на момент его приобретения - 8 041 850 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019г. заявление было удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05 апреля2016г., заключенный между ООО «Русстройконсалтинг» и ФИО2 по продаже автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G63 AMG, VIN <***>, 2015 г.в. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Русстройконсалтинг» действительную стоимость проданного имущества на момент его приобретения - 8 041 850,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку доказательствам в материалах дела, не применил последствия пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим. Также заявитель жалобы указал, что он не был осведомлен о финансовом состоянии общества, ему не могло быть известно о неплатежеспособности должника, соответственно, ФИО2 не мог действовать с намерением причинить вред кредиторам.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждены основания для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «СтройГрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016г. между должником – ООО «РусСтройКонсалтинг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В рамках вышеуказанного договора продавец продал покупателю автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G63 AMG, VIN <***>, 2015 г.в. за 250 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим представлены результаты независимой оценки имущества на ретроспективную дату (дату заключения договора), в соответствии с которыми данная техника - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G63 AMG, VIN <***>, 2015 г.в., была продана не по рыночной цене. Рыночная стоимость данного движимого имущества согласно отчету об оценке № 88-18-10-31 от 29 октября 2018г. составляет 8 041 850,00 руб.

Отчет оценщика в установленном законом порядке оспорен не был, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля в апелляционном суде лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о том, что им не доказана равноценность встречного предоставления в счет приобретенного автомобиля, поскольку суд первой инстанции не предоставил права на оспаривание доводов конкурсного управляющего и представления документов в подтверждение своих возражений.

Так согласно материалам дела, очередное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 26 ноября 2018г. Согласно протоколу судебного заседания на нем присутствовал представитель ФИО2 – ФИО3, который был уведомлен об отложении судебного заседания на 28 января 2019г.

28 января 2019г. без вызова сторон судебное разбирательство было отложено на 11 февраля 2019г. в связи с временным отсутствием судьи.

По доводам апелляционной жалобы следует, что ФИО2 узнал о дате назначения судебного заседания 05 февраля 2019г., однако апелляционный суд установил, что указанное определение было опубликовано 03 февраля 2019г. на официальном сайте Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание 11 февраля 2019г. представитель ФИО2 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в иных судебных заседания.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью заявитель жалобы не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, отклонен, поскольку ФИО2 не был лишен права на предоставление доказательств и пояснений иными способами помимо непосредственной передачи в судебном заседании. Неучастие представителя не повиляло на неправильность выводов суда первой инстанции.

Более того, неравноценность встречного исполнения за приобретенный автомобиль подтверждается тем обстоятельством, что по договору купли-продажи от 8 июля 2016г. транспортное средство ФИО2 перепродал ФИО7 по цене 7 000 000,00 руб.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Довод заявителя жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО4 в качестве временного управляющего должника определением 07 июня 2017г., ошибочен и основан на неверном толковании норм права, поскольку временные управляющие не обладают правом на оспаривание сделок должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного или внешнего управляющего о совершении оспариваемой сделки, суды не могут руководствовать формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения полномочий временного или конкурсного управляющего за лицом.

11 декабря 2017г. конкурсный управляющий направил в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных и отчужденных прав на транспортные средства должника.

11 января 2018г. поступил ответ РЭО ОГИБДД МУ МВД России с указание транспортных средств, в числе которых был спорный автомобиль.

Согласно материалам дела, определением от 13 сентября 2018г. было удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании документов у бывших руководителей ООО «Русстройконсалтинг» ФИО8, ФИО9, ФИО10, что свидетельствует о том, что до исполнения указанного судебного акта конкурсному управляющему не были переданы первичные документы должника, в том числе относящиеся к продаже указанного автомобиля ФИО2 Таким образом, предположение, что ФИО4 могла быть осведомлена о заключении сделки до утверждения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ошибочна.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 14 июня 2018г. согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Неосведомленность заявителя жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не может быть принята апелляционным судом в качество основания для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (в редакции Постановления №59 от 30.07.2013г) закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, ФИО2 как добросовестный приобретатель должен был при должной осмотрительности предположить противоправные цели отчуждения автомобиля по очевидно заниженной стоимости, однако заявитель жалобы не предпринял мер по установлению истинных мотивов должника при заключении оспариваемой сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019г. по делу № А41-27577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина