Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-297864/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297864/22
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямалстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-297864/22

по иску ООО "Ямалстройинвест"

к ООО "Строительно-монтажное управление № 36"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2022 №56

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 №23-05-2023 СМУ,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯМАЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ № 36" (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 236 000 руб. основного долга по договору от 26.12.2019 №26.12.2019, 72 360 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 20.07.2021; 28 876 188 руб. 72 коп. основного долга по договору от 29.12.2019 № 22-19 СМУ- Суб; 2 078 999 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму основного долга 36 112 188руб. 72 коп. за период со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СМУ № 36» (далее - ответчик) и ООО «Ямалстройинвест» (далее - истец) заключен договор № 26- 12-2019 от 26.12.2019 (доставка питьевой воды), согласно которому истец обязался оказать услуги специальным автотранспортом с экипажем и механизмами по доставке питьевой воды на вахтовый жилой комплекс (ВЖК) ООО «СМУ № 36».

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 24 980 руб. с НДС за семичасовую доставку автоцистерны с водой на базе Камаза либо Урала (п. 2.1, п. 2.2, Приложение № 1 к Договору).

Истец указывает, что им оказано услуг на сумму 7 236 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Также между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 22-19 СМУ-Суб от 29.12.2019 на выполнение работ по строительству напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта в объеме и сроки, определенные соответствующим заданием на строительство объекта и наряд-заказами к заданию на строительство.

Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 124 855 593 руб. 60 коп., однако ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженности составляет 28 876 188 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга, неустойки и процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что истец исполнил обязательства по доставке питьевой воды ненадлежащим образом, а именно: в адрес ответчика истцом доставлялась вода, не соответствующая предмету договора доставки по качеству. Кроме того, суд установил, что истцом не подтвержден факт доставки питьевой воды в адрес ответчика. Также суд указал, что Истцом в качестве обоснования оказания услуг по Договору доставки представлены акты об оказании услуг, которые Ответчиком подписаны не генеральным директором ООО «СМУ № 36», а ФИО3 по доверенности №01-01-2020СМУ. При этом доверенность №01-01-2020СМУ на ФИО3, подтверждающая полномочия данного лица на подписание первичных бухгалтерских учетных документов, в материалы дела истцом не представлена. Кроме того, суд установил, что в настоящее время отсутствует обязанность исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору субподряда, так как истцом не представлен полный пакет документов, обусловливающий оплату выполненных работ (п. 5.1. Договора субподряда).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы истца относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг по доставке питьевой воды № 26-12-2019 от 26.12.2019 являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.2. Договора доставки исполнитель осуществляет доставку питьевой воды на объект Заказчика по заявкам в соответствии с согласованным маршрутом (адрес доставки).

В соответствии с п. 2.4. Договора доставки после оказания услуг по настоящему Договору ежемесячно Стороны подписывают акт об оказании услуг. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнителем представляются Заказчику следующие документы:

2.4.1. Акт об оказании услуг;

2.4.2. Счет-фактура;

2.4.3. Транспортные накладные, оформленные по форме Правил Перевозок грузов

автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272;

2.4.4. Реестр путевых листов, оформленных по форме Приложение № 2;

2.4.5. Талоны Заказчика к путевым листам, оформленных по форме Приложение № 4.

Согласно п. 2.7. Договора доставки расчеты за оказанные услуги Заказчик производит по факту оказанных услуг на расчетный счет исполнителя ежемесячно, на основании предъявленного к оплате счета в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Текущие платежи в размере 100% от суммы выполненных и принятых Заказчиком Услуг осуществляется при предоставлении Исполнителем подписанного акта об оказании услуг и предоставления оригиналов документов, указанных в п.п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4., 2.4.5.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по доставке питьевой воды по Договору № 26-12-2019 от 26.12.2019 является обоснованным, основанным на представленные в материалы дела доказательствах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства исполнения своих обязательств по доставке питьевой воды представлены акты об оказании услуг, реестры путевых листов, журналы водопотребления.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора доставки предметом договора является поставка питьевой воды.

Между тем, Истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов, оформленных по форме Приложение № 2, согласно которым в адрес Ответчика доставлялась техническая вода, а не питьевая вода.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истцом доставлялся товар ненадлежащего качества, либо тот факт, что услуги, согласованные в договоре не оказывались. При этом Истцом в материалы дела не представлен договор, согласно условиям которого в адрес Ответчика должна была быть поставлена техническая вода.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлен полный пакет документов, обусловливающий оплату по Договору доставки, а именно не представлены: Счета-фактуры к актам оказания услуг; Транспортные накладные, оформленные по форме Правил Перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272; Талоны Заказчика к путевым листам, оформленные по форме Приложение № 4.

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 779 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты оказанных исполнителем услуг, в том числе обусловить исполнение обязательства по оплате услуг предоставлением определенного пакета документов со стороны исполнителя (п. 2.7. Договора доставки).

Таким образом, Истцом не представлен полный пакет документов, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность исполнения обязательства по оплате. Доказательств передачи указанных документов в адрес Ответчика вместе с актами об оказании услуг также не представлено.

В представленных Истцом Журналах водопотребления отсутствуют подпись представителя исполнителя.

Доводы Заявителя относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов по договору субподряда от 29.12.2019 № 22-19СМУ-Суб являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1. Договора субподряда оплата выполненных по договору работ осуществляется ежемесячно в размере 90% (Девяносто процентов) от стоимости принятых к учету работ за отчетный период в течение 30 (тридцати) рабочих дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале:

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), (с учетом Договорного коэффициента 0,80%), при этом выполненные работы должны быть предварительно подтверждены Строительным контролем Подрядчика, Акт о приемке выполненных работ подписан Подрядчиком;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Счета-фактуры установленного образца;

- Акта о выполнении ключевых событий (по форме Приложения № 3.4.4 к Наряд-заказу выданного в рамках Задания на строительство и, если применимо по форме Приложения № 3,5);

- Отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими Сторонами и представленными в оригинале;

- Акта приема-передачи Оборудования в монтаж;

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (Форма М-35).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Истцом не представлен полный пакет документов, обусловливающий оплату выполненных работ (абз. 1 п. 5.1. Договора субподряда).

Довод Заявителя о том, что передача, указанных в п. 5.1. Договора субподряда документов производится в порядке п. 4.1. Договора субподряда, т.е. предшествует подписанию актов и справок по форме КС-2, КС-3 является несостоятельным, так как момент наступления обстоятельств, обуславливающих возникновение обязанности по оплате, связан непосредственно с моментом предоставления всего пакета документов, указанных в п. 5.1. Договора субподряда, а не только актов и справок по форме КС-2, КС-3. При этом само по себе подписание актов и справок по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует о том, что полный пакет документов был передан в порядке приемки работ (п. 4.1. Договора субподряда).

Согласно п. 4.7. Договора работа считается принятой после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пунктах 4.1., 4.4., 4.5. договора.

Доказательств исполнения Истцом обязательств по передаче полного пакета документов, предусмотренного п. 4.1. 4.4., 4.5., 5.1. Договора субподряда, Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что ненадлежащее оформление справки по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 и акте КС-2 № 1 от 31.01.2020 являются опечаткой и не является существенным нарушением договорных обязательств является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Истцом справка № 1 по форме КС-3 от 31.12.2019 на сумму 6 643 783,20 рублей и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020г. на сумму 15 724 348 рублей имеют недостатки в оформлении, Ответчик имеет право не оплачивать соответствующий объем работ.

Истцом не оспаривается наличие дефектов в оформлении справки по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 и акте КС-2 № 1 от 31.01.2020. При этом, как пояснил ответчик, наличие подобных ошибок имеет существенное значение для сдачи объекта Заказчику.

Кроме того, довод Истца о том, что у Ответчика отсутствует основания для удержания отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ является несостоятельным.

Согласно п. 5.1. Договора субподряда 10 % (Десять процентов) от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (Отложенный платеж) Подрядчик перечисляет в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания всеми Сторонами Дополнительного соглашения к Договору субподряда о завершении всего комплекса работ и окончании срока действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до настоящего времени подписание всеми Сторонами Дополнительного соглашения к Договору субподряда о завершении всего комплекса работ и окончании срока действия договора не производилось и не инициировалось ни одной из Сторон, оснований для выплаты суммы отложенного платежа в адрес Истца не имеется.

Довод Истца о том, что п. 5.1. Договора субподряда (отложенный платеж) противоречит статье 190 ГК РФ поскольку выплата отложенного платежа поставлены в зависимость от даты подписания Дополнительного соглашения к Договору субподряда о завершении всего комплекса работ и окончании срока действия договора, которое не обладает признаком неизбежности наступления, является необоснованным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В данном случае стороны воспользовались таким правом и определили в п. 5.1. Договора субподря порядок оплаты «зарезервированных» 10% стоимости выполненных работ (отложенный платеж). При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для Ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является подписание Дополнительного соглашения к Договору субподряда о завершении всего комплекса работ и окончании срока действия договора. Данное положение об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Доказательств наступления обстоятельств обусловливающих выплату отложенного платежа Истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении Ответчика от подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-297864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина