Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А23-6221/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6221/2023

23.08.2024

20АП-4813/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2024 по делу № А23-6221/2023 (судья Сафонова И.В.) о возвращении заявления ФИО1 (г. Калуга) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 000 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первое Городское Юридическое Бюро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Первое Городское Юридическое Бюро»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2023 заявление ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 08.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 000 руб.

Определением суда от 24.06.2024 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции настаивает на наличии у ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» задолженности перед ФИО1

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 08.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 000 руб.

Определением суда от 15.05.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ: в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и временному управляющему ФИО2 (450037, <...>) копии заявления об установлении требования кредитора и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 15.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определение суда от 15.05.2024 направлено в адрес заявителя 16.05.2024, но не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 24800095095451.

В установленный в определении суда срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем определением суда от 24.06.2024 заявление возвращено заявителю.

Кроме того, судом области отмечено, что определением суда от 21.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

В части 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В рассматриваемом случае ФИО1 при обращении в арбитражный суд в нарушение указанной нормы к заявлению не были приложены доказательства направления должнику и временному управляющему ФИО2 копии заявления об установлении требования кредитора и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возврата заявления не свидетельствуют.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления № 99 разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Судом первой инстанции предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при этом такое устранение не требовало особых затрат и не предоставляло трудностей исполнения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение определения суда от 15.05.2024 с учетом заблаговременного извещения, заявителем не произведено, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, судом области отмечено, что определением суда от 21.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» прекращено, что исключает возможность рассмотрения требования кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Применительно к названным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований кредитора, заявленных в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, поскольку возможность рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве юридическое лицо сохраняет правоспособность, и заявитель при наличии каких-либо требований к ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в общем порядке искового судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2024 по делу № А23-6221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина