Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А49-1695/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59538/2020

Дело № А49-1695/2019
г. Казань
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Усманова Р.М. (доверенность от 04.03.2020),

ответчика – Мещенковой Е.И. (лично),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А49-1695/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – истец, ООО КА «Актив Групп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (далее – ответчик, Мещенкова Е.И.), об обязании совершить определенные действия по передаче документов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что применительно к рассматриваемому спору судам необходимо было применить пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 13.05.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 по делу № А49-424/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» (далее - ООО «УК «Жилсервис-1» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения и заключен с истцом договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017.

Сторонами подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017.

По условиям заключенного договора покупателем ООО КА «Актив групп» приобретены права требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 273 471,58 руб.

Список дебиторов определен в приложении № 1 к акту приема-передачи.

Кроме того, покупателю переданы договоры управления многоквартирным домом согласно приложению № 2 к акту.

Конкурсное производство в отношении ООО «УК «Жилсервис-1» завершено 18.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2018 произведена регистрация прекращения его деятельности на основании определения о завершении конкурсного производства.

На основании статьи 127 Федерального закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) полномочия Мещенковой Е.И. как арбитражного управляющего ООО «УК «Жилсервис -1 » были прекращены с 18.12.2017.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязательств по передаче документов, вытекающих из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов 22.08.2017, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что Мещенкова Е.И. фактически имела в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу, ООО КА «Актив групп» в материалы дела не представлены.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при установлении факта наличия требуемого имущества у ответчика (арбитражного управляющего) на момент рассмотрения спора.

Суд отметил, что покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности.

Из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности.

У покупателя не было претензий по наличию каких-либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности.

Таким образом, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи документов, покупатель согласился с объемом передаваемого по договору права требования и объемом документов, подтверждающего данное право.

Кроме того, суд указал, что истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего до завершения процедуры банкротства.

Между тем доказательства принятия указанных мер истцом не представлены.

При таких условиях суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом поддержал вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд указал, что нормы указанного Постановления предусматривают право на обращение к арбитражному управляющему после ликвидации должника с иском о взыскании с него убытков, если они причинены его неправомерными действиями, и в рассматриваемом споре неприменимы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих рассмотрение судами споров по взысканию коммунальных платежей с собственников помещений, вынесение решений, приказов, выдачу судами соответствующих исполнительных листов, передачу ответчику спорных документов бывшим руководителем ООО «УК «Жилсервис-1», а также ведение арбитражным управляющим претензионно-исковой работы и получение испрашиваемых документов в ходе конкурсного производства в результате действий самого арбитражного управляющего, истцом не представлено.

Условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства, однако при отсутствии у ответчика соответствующих документов судебный акт будет являться заведомо неисполнимым.

Установление действительности уступаемого требования не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, который определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А49-1695/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи И.Н. Смоленский


И.Р. Нагимуллин