Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А49-1695/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1695/2019
г. Самара
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - до перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 25.10.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО3 - до перерыва и после перерыва лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года по делу № А49-1695/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Челябинская область, г. Златоуст, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Пенза, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик), об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают право на обращение после ликвидации должника с иском к арбитражному управляющему.

Податель жалобы полагает, что поскольку у конкурсного управляющего ООО «УО «Жилсервис-1» ФИО3 была возможность проводить претензионно-исковую работу, следовательно, она располагала необходимыми документами и сведениями, устанавливающими и подтверждающими размер и основание задолженности, что позволяло ей обращаться в судебные инстанции с заявлениями о взыскании задолженности с дебиторов, следовательно, ответчик не только имел в распоряжении истребуемые документы, а, в соответствии с п. 10 ст. 23 ФЗ «Об архивном деле в РФ» и ст. 351 вышеуказанного Перечня, должен был иметь на хранении документы должника в течение 5 лет со дня ликвидации должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.11.2019 на 09.12.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 11.12.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 11.12.2019 представители общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, дополнительных письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015г. по делу № А49-424/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 2, л.д. 5-9).

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017г. (том 1, л.д. 18-19). Сторонами подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017г. (том 1, л.д.20).

По условиям заключенного договора покупателем ООО Коллекторское агентство «Актив групп» приобретены права требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 273 471 руб. 58 коп.

Список дебиторов определен в приложении № 1 к акту приема-передачи (том 1, л.д. 20-50). Кроме того, покупателю переданы договоры управления МКД, согласно приложению № 2 к акту (том 1, л. д. 60, оборотная сторона).

8 декабря 2017 года (том 2, л.д. 5-9) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2018г. произведена регистрация прекращения деятельности данного Общества на основании определения о завершении конкурсного производства.

Согласно статьи 127 Федерального закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсное производство завершено 03.07.2017г.

Таким образом, полномочия ФИО3 как арбитражного управляющего организации банкрота - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис -1 », прекращены с указанной даты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ); 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления следует, что требования истца вытекают из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов от 22.08.2017г. между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (покупателем) и ООО УО «Жилсервис-1» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО3

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия ФИО3 как арбитражного управляющего организации банкрота - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1 », прекращены, и само юридическое лицо ликвидировано, истец должен обосновать свое требование к ФИО3, ссылаясь на нормы материального права.

Истец полагает, что он вправе обратиться к ФИО3 как арбитражному управляющему и после ликвидации организации банкрота, на основании п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают право на обращение к арбитражному управляющему после ликвидации должника с иском о взыскании с него убытков, если они причинены его неправомерными действиями. Поэтому ссылка истца на данную норму является неправомерной.

При этом суд правомерно указал, что из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017г. (том 1, л.д. 20) следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, с составом передаваемого имущества и документами покупатель ознакомлен и претензий по составу, количеству и содержанию принятых документов он не имеет. Истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего до завершения процедуры банкротства. Доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные документы, которые он просил обязать передать, находятся именно у Мещенковой Е.И., тогда как из представленного отзыва следует, что какими-либо документами она не располагает, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года по делу № А49-1695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Т.С.Засыпкина