Постановление от 22 декабря 2025 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9108/2021

Дело № А23-7952/2024

23.12.2025

20АП-3247/2025

20АП-3247/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-9108/2021, вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества бывшей супруги должника ФИО1 в отношении доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060033:80, разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта; адрес: Рязанская область, г. Рязань, район Михайловский, соор.2 (Железнодорожный район), площадью 7 217 +/- 1,8 кв.м, и доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: производственное; наименование: путь подъездной железнодорожный; протяженность 236 м, кадастровый номер: 62:29:0000000:355, местоположение: г. Рязань, Михайловский район, соор.2, с установлением начальной цены в общем размере 25 393 233 руб.

и по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рязань, адрес: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (лично, паспорт),

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.06.2025),

от ФИО6: ФИО7 (паспорт, доверенность № 62АБ2177617 от 07.08.2025),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2022.

Решением от 08.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 26.10.2022 через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с его бывшей супругой ФИО1:

- доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0060033:80; разрешенное использование: Размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта; адрес: Рязанская область, г. Рязань, район Михайловский, соор.2 (Железнодорожный район), площадь: 7217 +/- 1,8 кв.м;

- доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: производственное, наименование: путь подъездной железнодорожный; протяженность 236 м, кадастровый номер № 62:29:0000000:355; местоположение: г. Рязань, Михайловский район, соор.2,

и утверждении начальной цены реализации имущества в общем размере 25 393 233 руб.

Определением суда от 02.11.2022 ходатайство принято к производству.

Бывшая супруга должника – ФИО1 22.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО2 указанного имущества.

Определением суда от 28.06.2023 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

От представителя ФИО1 в суд 04.10.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «АварКомПлюс» ФИО9 На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на соображение назначение: производственное; наименование: путь подъездной железнодорожный; протяженность 236 м; кадастровый номер: 62:29:0000000:355; местоположение: г. Рязань, Михайловский р-н, соор.2;

2. Определить рыночную стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0060033:80; площадью 7217 кв. м, местоположение: обл. Рязанская, г. Рязань, район Михайловский, соор.2 (Железнодорожный район)?»

От конкурсного кредитора ФИО6 в материалы обособленного спора 21.10.2024 поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту АО «КонсультантСервис» ФИО10

Определением суда от 24.10.2024 по спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Консультант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390043, <...>) ФИО10. Производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 06.02.2025 производство по обособленному спору возобновлено с 27.03.2025.

От АО «Консультант-Сервис» 20.03.2025 в материалы обособленного спора поступило экспертное заключение № 18010325.

От финансового управляющего в суд 17.04.2025 поступило уточненное заявление с учетом экспертного заключения №18010325, в котором он просит суд внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках, форме и условиях продажи имущества ФИО1: установить начальную продажную стоимость имущества в размере 17 268 000 руб.; в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации перед проведением торгов направить бывшей супруге должника ФИО1 оферту с предложением о выкупе доли в праве на имущество, зарегистрированное за ФИО1 за 50% от цены, предлагаемой на торгах, а именно в размере 8 634 000 руб. Оферта направляется в письменном виде, заказным письмом с описью вложений, по следующим адресам: 391710, <...>, <...>; В случае неполучения ответа либо получения отказа от заключения договора купли-продажи от ФИО1, выставить имущество на торги в порядке, установленном Положением о реализации имущества; При проведении торгов, ФИО1 утрачивает право преимущественной покупки и может принимать участие в торгах наравне с иными участниками торговой процедуры; В остальном Положение о порядке, сроках, форме и условиях продажи имущества ФИО1 оставить без изменения.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. В рамках дела о банкротстве ФИО2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества бывшей супруги ФИО2 – ФИО1 в редакции финансового управляющего путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Установлена начальная цена продажи объектов в сумме 17 268 000 руб., в том числе:

- доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0060033:80; разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта; адрес: Рязанская область, г. Рязань, район Михайловский, соор.2 (Железнодорожный район), площадь: 7217 +/- 1,8 кв.м, в сумме 12 964 000 руб.;

- доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: производственное, наименование: путь подъездной железнодорожный; протяженность 236 м, кадастровый номер № 62:29:0000000:355; местоположение: г. Рязань, Михайловский район, соор.2, в сумме 4 304 000 руб.

Ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает на то, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 22.10.2016 в связи с чем финансовым управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности для включения спорного имущества в конкурсную массу должника. Ссылается на то, что задолженность перед ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве) возникла по договорам займа от 20.01.2021 и от 24.02.2021, то есть спустя пять лет после расторжения брака и спустя два года после истечения срока исковой давности по разделу имущества между супругами. Полагает, что кредитор ФИО6 не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится в режиме совместного пользования бывшими супругами.

От финансового управляющего 21.08.2025, 28.08.2025 и конкурсного кредитора ФИО6 28.08.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу и объяснения к отзыву, против ее удовлетворения возражают.

Во исполнение определения суда от 02.09.2025 финансовым управляющим в суд 21.10.2025 представлены объяснения с указанием перечня кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, с указанием дат возникновения обязательств перед ними.

От финансового управляющего 05.11.2025 и от конкурсного кредитора ФИО6 16.10.2025, 05.11.2025 в суд поступили дополнительные объяснения в обоснование своей позиции по спору, настаивают на том, что после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользование спорным имуществом. Указывают, что ФИО2 с 05.03.2011 по 25.01.2022 являлся единственным участником ООО «Товарный двор «Рязань-3» (ОГРН <***>) и его директором; с 26.01.2022 является участником этого Общества с долей в размере 2/3. В пользовании ООО «Товарный двор «Рязань-3» находится спорное имущество, что следует из дел № А54-2241/2018 и № А54-5141/2022.

От ФИО1 в суд 02.12.2025 поступили дополнительные объяснения с учетом заявленных финансовым управляющим и ФИО6 доводов о продолжении пользования бывшими супругами спорным имуществом; полагает их необоснованными.

От финансового управляющего в суд 09.12.2025 поступили сведения о застрахованных лицах по полисам ОСАГО в отношении должника, его бывшей супруги ФИО1 и ФИО4

Финансовый управляющий и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и дополнительных объяснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между должником и ФИО1 заключен 17.09.2005, расторгнут 22.11.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Московского районного суда г. Рязани от 21.10.2016 (ответ ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный сектор ЗАГС № 3 по г. Рязани и Рязанскому району от 08.06.2022; т.7, л.д. 4; свидетельство о расторжении брака от 13.04.2022 № 714426; т.7, л.д. 36).

ООО «ИндустрияСтрой» в лице руководителя ФИО2 по договору купли-продажи от 02.03.2009 (т.8, л.д. 96-97) реализовало ФИО11 и ФИО4 – сооружение: путь подъездной железнодорожный; протяженность 236 м, кадастровый номер № 62:29:0000000:355, по цене 1 605 980 руб. Доля ФИО11 на указанное сооружение составила 3/5, доля ФИО4 на указанное сооружение составила 2/5.

ФИО4 является матерью ФИО1, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 № 62-003-11 (т. 8, л.д. 94-95) реализовало ФИО11 и ФИО4 земельный участок, кадастровый номер № 62:29:0060033:80; разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта; адрес: Рязанская область, г. Рязань, район Михайловский, соор.2 (Железнодорожный район), площадь: 7 217 кв.м, по цене 27 579 руб. 77 коп. Доля ФИО11 на указанный земельный участок составила 3/5, доля ФИО4 на указанный земельный участок составила 2/5.

ФИО11 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2013 реализовал ФИО1 3/5 доли на названный земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0000000:355 и 3/5 доли на названное сооружение (путь подъездной железнодорожный) по цене 1 527 580 руб. (27 580 руб. за долю на земельный участок и 1 500 000 руб. за долю на сооружение) (т.8, л.д. 92-93). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 31.12.2013 представлена копия расписки в получении денежных средств за подписью ФИО11 В данной расписке указано, что денежные средства получены от ФИО4 (т.8, л.д. 99).

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу имущество, являющееся совместно нажитым с бывшей супругой – ФИО1 и зарегистрированное за ней: названные доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельные участок с кадастровым номером № 62:29:0060033:80 и доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на сооружение (путь подъездной железнодорожный) с кадастровым номером № 62:29:0000000:355.

Судом апелляционной инстанции с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области получены выписки от 11.08.2025 из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, из которых следует, что право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы за ФИО4 (2/5 доли) 16.03.2012, за ФИО1 (3/5 доли) – 20.02.2014; на сооружение – за ФИО4 (2/5 доли) – 04.03.2009, за ФИО1 (3/5 доли) – 20.02.2014.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака с должником, в связи с чем относится к их совместно нажитому имуществу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации этого имущества и утверждении начальной цены его реализации.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на то, что им пропущен срок исковой давности по совершению действий по включению имущества в конкурсную массу для последующей реализации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего бывшей супруге должника – ФИО1, и отказывая в удовлетворении заявленного ей ходатайства об исключении этого имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 8), и исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом бывших супругов К-ных и его реализация возможна в настоящем деле о банкротстве ФИО2

Суд области учел, что в материалы дела представлена копия досудебного требования от 27.10.2016 (т.8, л.д. 106) от имени должника ФИО2, адресованное бывшей супруге ФИО1, из которого следует, что спорное имущество было нажито ими в период брака, в связи с чем должником было предложено ФИО1 передать в его пользу половину совместно нажитого имущества, либо выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости его доли.

Суд первой инстанции отметил, что в договоре купли-продажи от 31.12.2013 не поименовано условие о том, что за ФИО1 стоимость имущества оплачивается третьим лицом. Расписка, представленная ФИО1 в подтверждение проведения расчетов ни ей самостоятельно, а ее матерью ФИО4 не подтверждает наличие у последней соответствующей денежной суммы в момент заключения договора купли-продажи. При этом в расписке указано, что денежные средства вносятся за ФИО1, но при этом подписи самой ФИО4 на расписке не имеется. Кроме того, в случае оплаты ФИО4 денежных средств за ФИО1, у матери бывшей супруги должника возникло право требование к последней в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции в том числе учтено противоречивое поведение бывшей супруги должника, которая изначально придерживалась позиции о том, что перечисленные объекты недвижимого имущества не относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку приобретались за счет личных денежных средств (бывшей супругой подавалось заявление об исключении названных объектов из конкурной массы должника, которое было оставлено судом без движения и в последствии возвращено ввиду неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения). В дальнейшем, бывшая супруга должника изменила свою позицию и обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, сославшись на наличие у должника имущества в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов, заявив при этом срок исковой давности в отношении возможности реализации имущества, зарегистрированного за ФИО1, поскольку со дня расторжения брака с должником прошло более трех лет. В процессе рассмотрения настоящего спора, бывшая супруга должника вновь изменила свою позицию и стала указывать на то, что имущество является ее личной собственностью, поскольку приобреталось на денежные средства ее матери ФИО4

При утверждении начальной цены реализации спорного имущества в размере 17 268 000 руб. суд области принял во внимание выводы эксперта в заключении № 18010325 по результатам проведенной судебной экспертизы, а также соответствующие уточнения финансовым управляющим заявленных требований.

При этом суд области, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), отклонил сделанное ФИО1 в ходе рассмотрения споре в суде первой инстанции заявление об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов и о пропуске такого срока финансовым управляющим по совершению действий по его включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым ходатайством 26.10.2022) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ФИО1 20.02.2014, т.е. в период брака с ФИО2 (17.09.2005), в связи с чем в силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Между тем, как указано ранее, заключенный 17.09.2005 брак между должником и ФИО1 расторгнут 22.11.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Московского районного суда г. Рязани от 21.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пункте 7 статьи 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления № 15 разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

С учетом приведенных норм права и разъяснений срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

В рассматриваемом случае раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Ввиду того, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 22.11.2016 (день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 60 Московского районного суда г. Рязани от 21.10.2016), спора о разделе общего имущества, являющегося предметом настоящего спора, между ними не было, каких-либо препятствий для подачи заявления о разделе у супругов не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок давности по требованию о разделе общего имущества истек 22.11.2019.

При таких обстоятельствах на момент обращения финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в суд (26.10.2022) с настоящим ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества, принадлежащего бывшей супруге должника ФИО1, режим общей совместной собственности супругов в отношении этого имущества прекратился, поэтому финансовый управляющий не вправе включать спорное имущество в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть) и утверждение финансового управляющего, а также последующее признание решением суда от 08.09.2022 должника банкротом в данном случае не изменяет начало течения указанного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда области об обратном, а также соответствующие доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО6, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных норм и разъяснений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО2 отсутствовала задолженность перед кредиторами на момент прекращения режима общей совместной собственности супругов.

В частности, во исполнение определения суда от 02.09.2025 финансовым управляющим 21.10.2025 представлены дополнительные пояснения, в том числе сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и дате возникновения задолженности.

Так, из представленных управляющим сведений следует, что реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования шести кредиторов, а именно:

- ФИО6 с требованиями в сумме 3 720 808 руб. 69 коп. – основной долг, 4 179 189 руб. 35 коп. – неустойка, 2 824 575 руб. 71 коп. – проценты, неустойка, на основании договоров займа от 20.01.2021, от 24.02.2021 (определение суда от 16.03.2022);

- ФИО12 (правопреемник ФНС России) с требованиями в сумме 16 758 руб. 98 коп. – основной долг, 1 485 руб. 28 коп.- пени (задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020, транспортному налогу за 2019-2020, земельному налогу за 2019-2020) (определения суда от 02.06.2022, 10.07.2023);

- ПАО «Сбербанк России» с требованиями в сумме 763 409 руб. 66 коп. – основной долг, 48 052 руб. 76 коп. – проценты, 4 454 руб. 93 коп. – неустойка, 2 150 руб. 16 коп. – неустойка; 214 857 руб. 85 коп. – основной долг, 20 773 руб. 21 коп. – проценты, 627 руб. 43 коп. – неустойка, на основании кредитного договора <***> от 08.10.2019 (кредитная карта) (определение суда от 06.06.2022);

- ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями в сумме 348 409 руб. 44 коп. – основной долг, на основании кредитного договора <***> от 02.08.2021 (определение суда от 06.06.2022);

- ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») с требованиями в сумме 170 860 руб. 69 коп. – основной долг, 26 296 руб. 64 коп. – проценты, 1 517 руб. 81 коп. – неустойка, на основании кредитного договора <***> от 21.08.2018 (определение суда от 20.12.2022);

- ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с требованиями в сумме 1 454 руб. 12 коп. – основной долг, на основании заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2020 по делу №2-22/2020 (определение суда от 23.12.2022).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что как на момент расторжения брака в судебном порядке (21.10.2016), так и на момент истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества (22.11.2019), супруги К-ны преследовали цель сокрытия имущества от кредиторов, т.е. действовали со злоупотреблением правом, поскольку таковые фактически отсутствовали в этот период.

Наличие незначительной задолженности перед ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), возникшей на основании договора, заключенного уже после прекращения брака, не влияет на указанный вывод, поскольку при заключении кредитного договора кредитор должен был располагать сведениями о прекращения брака.

Факт наличия в материалах дела досудебного требования от 27.10.2016 от имени должника ФИО2 о разделе спорного имущества (т.8, л.д. 106), адресованного бывшей супруге ФИО1, не опровергает указанные обстоятельства, а, напротив, свидетельствует о том, что должник был в полной мере осведомлен о наличии спорного имущества, являвшегося общим имуществом супругов, но дальнейших действий по его разделу в судебном порядке не предпринял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства должника по договорам займа от 20.01.2021, от 24.02.2021 перед ФИО6, активно поддерживающего позицию финансового управляющего, возникли по истечении более четырех лет с момента расторжения брака в судебном порядке (21.10.2016) и более одного года после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества (22.11.2019).

Таким образом, вступая в правоотношения с должником, ФИО6 не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, при том, что ФИО2 спорными объектами не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий и ФИО6, настаивая на заявленных требованиях, указывают, что после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользование спорным имуществом, поскольку ФИО2 с 05.03.2011 по 25.01.2022 являлся единственным участником ООО «Товарный двор «Рязань-3» и его директором; с 26.01.2022 является участником этого Общества с долей в размере 2/3, в пользовании которого находится спорное имущество, что установлено ими из дел № А54-2241/2018 и № А54-5141/2022.

В частности, в деле № А54-2241/2018 рассмотрен иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к ООО «Товарный двор «Рязань-3» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.10.2017 № 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Товарный двор «Рязань-3» при железнодорожной станции Рязань-П Московской железной дороги.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по делу № А54-2241/2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А54-2241/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018 по делу № А54-2241/2018 изменено. Суд постановил: исключить из пункта «б» параграфа 17 договора № 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Товарный двор «Рязань-3» при станции Рязань II Московской железной дороги абзацы 2 и 3 следующего содержания: «При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, изменении грузооборота за истекший период (квартал) по предприятиям, а так же количества вагонов всех грузоотправителей и грузополучателей, использующих данный путь необщего пользования, ставка платы за использование пути необщего пользования пересчитывается уполномоченным агентом транспортного обслуживания Дирекции управления движением в соответствии с распоряжением № 1056р от 30.05.2012 по состоянию на первое число квартала с последующим письменным уведомлением: Контрагента, ФИО13. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся Перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением Контрагента». В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018 по делу № А54-2241/2018 оставлено без изменения.

В деле № А54-2241/2018 судами установлено, что ООО «Товарный двор «Рязань-3» является владельцем пути необщего пользования, расположенного в районе станции Рязань II Московской железной дороги, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования протяженностью 287 км, принадлежащему ОАО «РЖД».

В № А54-5141/2022 Арбитражным судом Рязанской области рассмотрен иск ОАО «РЖД» к ООО «Товарный двор «Рязань-3» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 850 698 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54-5141/2022 с ООО «Товарный двор «Рязань-3» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в сумме 850 698 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20014 руб. и почтовые расходы в сумме 405 руб. 34 коп.

В деле № А54-2241/2018 судом установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Товарный двор «Рязань-3» (контрагент) 12.12.2019 заключен договор №2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Товарный двор «Рязань-3».

Согласно §1 договора, в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом №136 к пути необщего пользования ООО «Арсико», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2020 к договору №2-12/85 от 12.12.2019 стороны продлили срок действия договора №2-12/85 от 12.12.2019 по 15 декабря 2024 года.

Определением суда от 15.02.2024 по настоящему обособленному спору от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области в отношении спорных объектов были истребованы материалы регистрационных дел (т.8, л.д. 81).

Согласно ответу, поступившему в материалы дела 21.02.2024 (т.8, л.д. 82), местоположение спорных объектов – от стрелки № 136 до тупика по адресу: г. Рязань, Михайловский район, соор.2 (документ – схема подъездного железнодорожного пути).

Как указывает финансовый управляющий, согласно экспертному заключению № 930010824, подготовленному экспертом АО «Консультант-Сервис», спорные сооружение и земельный участок расположены рядом с Михайловским шоссе, в погрузочно-разгрузочной зоне железной дороги «Товарный двор Рязань-3».

Таким образом, финансовый управляющий и ФИО6 ссылаются на то, что после расторжения брака в 2016 году ФИО2 продолжил использование спорных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности принадлежащего ему юридического лица ООО «Товарный двор Рязань-3».

Кроме того, финансовым управляющим в суд 09.12.2025 представлены сведения о застрахованных лицах по полисам ОСАГО в отношении должника, его бывшей супруги ФИО1 и ФИО4, из которых усматривается, что ФИО1 в период 2015-2022 годы была допущена к управлению транспортными средствами, принадлежащими должнику; должник в период 2016-2019 годы был допущена к управлению транспортными средствами, принадлежащими ФИО4 (мать ФИО1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из имеющейся в открытом доступе информации по названным делам безусловно не следует, что ООО «Товарный двор Рязань-3» осуществляет пользование именно спорным имущество, отсутствует возможность соотнести идентификационные данные объектов в делах № А54-2241/2018 и № А54-5141/2022 с объектами, являющимися предметом настоящего спора.

ФИО1 в объяснениях от 02.12.2025 указанный факт отрицает, в то же время подробно не раскрывает обстоятельства пользования спорного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и отклоняет указанные доводы финансового управляющего и ФИО6, поскольку обстоятельства ведения предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества и использования транспортных средств не являются достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество, как и не является доказательством ведения совместного хозяйства бывших супругов при упомянутых обстоятельствах отсутствия кредиторов на момент прекращения брака и истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции в том числе учитывает объяснения ФИО1 о том, что совместно с должником не проживает; родила ребенка от другого мужчины (выписка из истории родов от 10.06.2024; т.8, л.д. 107) после расторжения брака у нее на иждивении остались несовершеннолетние дети (ФИО14 и ФИО15), с которыми она проживает в квартире по адресу: <...>. При расторжении брака с должником было достигнуто соглашение о том, что указанная квартира должна была перейти в собственность несовершеннолетних детей в равных долях. Исполняя достигнутое соглашение, должник 23.09.2020 передал в дар ФИО14 свою долю в праве (1/2) на квартиру и ФИО8 (мать должника) передала в дар ФИО15 свою долю в праве (1/2).

Финансовым управляющим указанные сделки были оспорены:

- определением суда от 28.06.2023 по делу № А54-9109/2021 о банкротстве ФИО8 признан недействительным договор от 31.05.2021 дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 390029, <...>; с кадастровым номером: 62:29:0070039:671, заключенный между ФИО8 и ФИО1, действовавшей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО15 (т.8, л.д. 39-49);

- определением суда от 20.02.2024 по настоящему делу признан недействительным договор от 23.09.2020 дарения доли в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 390029, <...>; с кадастровым номером: 62:29:0070039:671, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО14.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего и ФИО6 о том, что должник зарегистрирован в названной квартире совместно с супругой и детьми, поскольку факт регистрации должника обусловлен принадлежностью имущества должнику (как минимум, до даты дарения).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество не может быть отнесено к совместному имуществу бывших супругов К-ных, в связи с чем такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 спорных объектов недвижимости и отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 04.10.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. ФИО1 в материалы обособленного спора через систему «Мой Арбитр» 23.10.2024 представлено платежное поручение № 836158 от 22.10.2024 на сумму 20 000 руб. (т.8, л.д. 133-134), подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости судебной экспертизы.

От конкурсного кредитора ФИО6 в материалы обособленного спора 21.10.2024 поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту АО «КонсультантСервис» ФИО10; к ходатайству приложен чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 15.10.2024 на сумму 12 000 руб. (т.8, л.д. 135), подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «КонсультантСервис» ФИО10, предложенному кредитором ФИО6, в связи с чем этим же определением денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ФИО1, возвращены ее представителю с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы фактически понесены кредитором ФИО6, а не ФИО1

В связи с изложенным ФИО6 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При объявлении резолютивной части постановления от 09.12.2025 судом ошибочно указано на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 названных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но при этом не влекут изменения существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки (опечатки) в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер и не влечет изменения содержания принятого судебного акта, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив абзац пятый резолютивной части постановления суда от 09.12.2025 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рязань Рязанской области, адрес: <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.».

В с изложенным резолютивная часть постановления приводится с учетом исправления названной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-9108/2021 отменить.

Ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рязань Рязанской области, адрес: <...>, ИНН <***>) следующее имущество, принадлежащее бывшей супруге ФИО1: доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0060033:80, разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта; адрес: Рязанская область, г. Рязань, район Михайловский, соор.2 (Железнодорожный район), площадью 7 217 +/- 1,8, и доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: производственное; наименование: путь подъездной железнодорожный; протяженность 236 м, кадастровый номер: 62:29:0000000:355, местоположение: г. Рязань, Михайловский район, соор.2,

Ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества бывшей супруги должника ФИО1 и установлении начальной цены его реализации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рязань Рязанской области, адрес: <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков