Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-8740/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3877/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

на решение от 30.05.2024

по делу № А73-8740/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 792 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о взыскании задолженности по договору предоставления вагонов № 2021/01/05 от 01.05.2021 по УПД № 93 от 30.09.2021 в размере 792 000 руб., неустойки за период с 06.10.2021 по 16.05.2023 в размере 106 682 руб. 40 коп., неустойку с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18 октября 2023 года на 10 часов 00 минут. Судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рустранс ДВ».

Определением от 10.10.2023 по делу произведена замена состава суда, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 25.12.2023 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Классик мебель», ООО «Угольная компания Амур ДВ», АО «РЖД Логистика», ООО «Бизнес мастер логистик ДВ», ООО «Приморский базальт», АО «Корфовский каменный карьер», АО «СК Мост», ООО «Строительные решения», ООО «ДСК ДВ», ООО «ДВ-Локомотив», ООО «Леспром ДВ», ООО «Промлес», Комсомольская механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - СП Центральной ДМ - филиала ОАО «РЖД», АО «Хабаровск Автомост».

Решением от 30.05.2024 с ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Дальневосточная грузовая компания» взыскан основной долг в размере 792 000 руб., неустойка в размере 47 520 руб., всего - 839 520 руб., неустойка в размере 0,03% от суммы неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты основного долга

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 642 руб. 40 коп. отказано.

С ООО «Дальневосточная грузовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 272 руб.

С ООО «ЖДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неподтвержденность факта передачи вагонов, ссылается на то, что со стороны ООО «ЖДВ» УПД № 93 от 30.09.2021 директором ФИО1 не подписывался, его электронно-цифровой подписью пользовалась главный бухгалтер ФИО2, которая не согласовывала с директором свои действия, в связи с чем спорное УПД не может подтверждать факт оказания услуг ответчику.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор предоставления вагонов № 2021/01/05, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные выгоны для перевозки грузов, а ответчик обязался принять вагоны, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, уплачивать плату за пользование вагонами в размере и в срок, установленный Договором.

Согласно п. 6.2 договора плата за предоставление вагонов вносится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета исполнителя в размере 100% от суммы ежемесячной платы авансовым платежом до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования. Окончательные расчеты за месяц производятся в течении 5-ти дней с даты подписания акта об оказанных услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 6.3 договора, стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписывают акт оказанных услуг.

Согласно п. 12.1 договора, срок его действия - с даты подписания по 31.12.2021, в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В сентябре 2021 года в целях исполнение принятых обязательств по договору истцом во временное пользование ответчика переданы в посуточное пользование вагоны №№ 64193683, 64193634, 64193717, 64193741, 64204233, 64204159, 64193816, 64204225, 64193618, 64193709, 64193600, 64193881, 64193832, 64193667, 64204274, 64193642, 64193758, 64204241, 64204175, 64204266, 64204209, 64193873.

По условиям п. 3.2 и 4,1 договора прием вагонов в аренду и обратно осуществляется на согласованных станциях по актам приема-передачи (форма которого согласована в Приложении № 1 договора), в акте указывается количество и род передаваемых вагонов, их сетевые номера и станция приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта сторонами подобные акты по факту передачи спорных вагонов в аренду не составлялись. Доказательств тому, что в период действия договора сторонами подписывались акты по согласованной договором форме в отношении иных единиц подвижного состава, в материалы дела не представлено.

В подтверждение предоставления вагонов истец ссылается на подписанный электронными подписями обеих сторон УПД № 93 от 30.09.2021 на сумму 792 000 руб.

Возражая против иска и настаивая на неподтвержденности факта предоставления вагонов, ответчик ссылался на отсутствие в деле файла электронно-цифровой подписи к подписанному УПД, а также на то обстоятельство, что УПД № 93 от 30.09.2021 о приемке услуг от ООО «ДГК» со стороны ООО «ЖДВ» директором ФИО1 не подписывался, его электронно-цифровой подписью пользовалась главный бухгалтер ФИО2, которая не согласовывала с директором свои действия. В ООО «ЖДВ» был издан приказ от 30.09.2021 № 3 о том, что документы без визы директора считаются недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 30.09.2021 № 93, следует, что он содержат необходимую информацию об исполнителе и заказчике, сведения о наименовании, стоимости оказанных услуг, в связи с чем, является надлежащим доказательством. Представленный УПД подтверждает факт получения принятия ответчиком оказанных услуг, содержание УПД позволяет с достоверностью установить наименование, стоимость и объем оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг по предоставлению вагонов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлено допустимых и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном универсальном передаточном документе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе УПД от 30.09.2021 № 93, который ответчиком подписан без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 792 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование ООО «Дальневосточная грузовая компания» о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае допущения одной из сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных договором, другая сторона имеет право потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплату неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате за предоставление вагонов не исполнил, форма соглашения о штрафных санкциях соблюдена, заявленное истцом требование является обоснованным.

Суд первой инстанции, рассчитав сумму неустойки, с учетом подписания сторонами УПД 05.10.2021, пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.05.2023 в размере 95 040 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,03%, начисленной на сумму основного долга с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными.

В свою очередь ООО «ЖДВ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, обстоятельства возникновения спорной задолженности и тяжелое финансовое положение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 47 520 руб.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия сертификата ЭП в связи с нарушением его конфиденциальности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подписанной надлежащим образом спорной УПД.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-8740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина