Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А61-3751/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3751/2020
г. Владикавказ
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Ив де мар», третьи лица - Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, Акционерное общество «ТЭК-Торг» о признании торгов недействительными,

при участии: от истца – не явились,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания – не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ив де мар» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание),

от третьих лиц – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (Заказчик, диспансер) и Обществу с ограниченной ответственностью «Ив де мар», третьи лица - Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, Акционерное общество «ТЭК-Торг» о признании торгов недействительными.

Заявление мотивировано нарушением Заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Истец полагает, что нарушены его права, выразившееся в невозможности принять участие в аукционе с товаром отечественного производителя ООО «ТитанБио» (Регистрационное удостоверение РЗН 2019/8121 от 05 июня 2019 года).

Диспансер представил отзыв, в котором указал, что оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Ив де мар» со ссылкой на отзыв, просило в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе со ссылкой на то, что истец обращался с жалобой в Северо-Осетинское УФАС России на действия государственного заказчика – ГБУЗ РОД МЗ РСО-Алания при проведении закупки, указанная жалоба признана решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС необоснованной.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Эндо-Мед», Северо-Осетинское УФАС России, АО «Тэк-Торг», ГБУЗ РОД МЗ РСО-Алания, Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ООО «Ив де мар», суд установил следующее.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 22.07.2020 было опубликовано извещение о закупке №0310200000320001738 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (порты) (далее – Извещение о закупке), включая документацию об электронном аукционе (далее – Аукционная документация). 30.07.2020 в аукционную документацию были внесены изменения с учетом всех замечаний, указанных в запросах на разъяснение положений закупочной документации.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка. Такая заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 Закона №44-ФЗ.

Контракт заключен с ООО «Ив де мар». Согласно имеющимся в деле товарным накладным и актам приема-передачи ООО «Ив де мар» обязательства по государственному контракту исполнило в полном объеме (т.2, л.д. 102-105, 107-110).

ООО «Эндо-Мед» полагает, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленные законом, которые привели к неправильному определению результатов торгов. Указанные нарушения привели к тому, что истец не имел возможности подать заявку и предложить к закупке для государственных нужд свой товар – порт-системы российского производителя ТИТАНБИО. В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

Позиция ТЗ №1 содержит следующие характеристики: - высота имплантируемой части, допустимо: миллиметров - ≥ 9 и ≤ 11.5; - диаметр катетера, миллиметров - ≥ 2 и ≤ 3.33; - длина катетера, сантиметров - ≥ 44 и ≤ 55; - диаметр силиконовой мембраны порта, миллиметров - не менее 13; - на поверхности силиконовой мембраны имеются пальпаторные бугорки, облегчающие обнаружение порта под кожей.

Как видно из сравнительной таблицы, содержащейся в исковом заявлении, товары истца, которые он мог бы поставить по позиции ТЗ №1, не удовлетворяют следующим критериям: - высота имплантируемой части, допустимо: миллиметров - ≥ 9 и ≤ 11.5; в то время, как у порт-системы ТИТАНБИО – 12; - длина катетера, допустимо: сантиметров - ≥ 44 и ≤ 55; вместе с тем, у порт-системы ТИТАНБИО – 80; - на поверхности силиконовой мембраны имеются пальпаторные бугорки, облегчающие обнаружение порта под кожей, в то время как у порт-системы ТИТАНБИО отсутствуют пальпаторные бугорки.

В соответствии с ч. 13 ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Эндо-Мед» обратилось в Северо-Осетинское УФАС России с жалобой на действия диспансера в связи с нарушением последним действующего законодательства, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в Техническом задании документации об электронном аукционе соответствуют изделиям только одного производителя, а именно: BARD Access (США), что ограничивает число участников закупки, поскольку пальпаторные бугорки на поверхности силиконовой мембраны имеет исключительно производитель BARD Access.

14.08.2020 решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок жалоба ООО «Эндо-Мед» признана необоснованной. Указанное решение обжаловано не было.

Согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Истец полагает, что заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в Техническом задании документации об электронном аукционе соответствует изделиям только одного производителя, что ограничивает число участников закупки. По мнению ООО «Эндо-мед», в закупке могли бы принять участие иные производители порт-систем, обращающие свою продукцию в Российской Федерации, при отсутствии необоснованного ограничения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из ст. 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Истцом указано, что содержащееся в техническом задании аукционной документации требование о «наличии пальпаторных бугорков на поверхности силиконовой мембраны» ограничивает круг потенциальных участников торгов. Согласно позиции истца необходимости в наличии пальпаторных бугорков на поверхности силиконовой мембраны порт-системы для проведения химиотерапии нет. Вместе с тем, истец не представил доказательства в подтверждение указанной позиции.

Кроме того, как указано в отзыве (т.2 л.д. 96) ответчика (заказчика) на сайте ООО «ТИТАНБИО» https://www.mylifeport.ru/ (дочерней организации Истца) имеется запись о том, что производство может изготовить порты на заказ. Так же ответчик отметил, что в таблице, приведенной Истцом, имеются сведения о порт-системах различных производителей со ссылками на их официальные сайты, однако, сведения о наличии/отсутствии пальпаторных бугорков на порт-системах там отсутствуют, за исключением сайта https://www.bardaccess.com, что не может быть подтверждением их отсутствия на порт-системах.

Объектом закупки является поставка высокотехнологичных медицинских изделий, которые используются при лечении онкологических больных с разной локализацией злокачественных опухолей.

При формировании требований к закупаемому товару заказчик исходил из собственных потребностей с учетом специфики и целей своей деятельности.

В силу п. 2 ч. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Ч. 2 ст. 98 Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истец в пояснениях к иску, в том числе за подписью директора ООО «Эндо-Мед» (т. 2 л.д. 137) ссылается на отсутствие в научной среде каких-либо статей, свидетельствующих о необходимости наличия пальпаторных бугорков. Кроме того, истец приобщил (вх. от 10.03.2021) к материалам дела заключение врача-хирурга ФИО3 в котором указано следующее.

На вопрос: «Каким образом влияет размер высоты имплантируемой части в порт-системе для проведения химиотерапии на терапевтическую эффективность данного медицинского изделия?» дан ответ: «Высота имплантируемой части порта подбирается под размер жировой клетчатки, Имплантация порта осуществляется под кожу, в жировую клетчатку. Высота кармана формируется исходя из высоты порта. На сегодняшний день, есть три условных группы размеров портов по высоте; 1. Детский от 8 до 9 мм, средний взрослый от 9 до 11 мм и стандартный взрослый от 11 до 13 мм. Данные диапазоны позволяют подобрать порт относительно наличия жировой ткани у пациента. Чем меньше жировой ткани, тем меньшего высота порта. Если не правильно выбрать размер порта и не учесть, что в период прохождения химиотерапии пациент может похудеть, моет появиться пролежень, что приведёт к удалению порта».

На вопрос: «Влияет ли разница в высоте имплантируемой части в порт-системе BARD (11,3 мм) и в порт-системе ООО «ТИТАНБИО» ((12 мм) на терапевтическую эффективность данных порт-систем?» дан ответ: «Высота порта подбирается исходя из толщины жировой клетчатки пациента. Нет идеального размера, который подходит для всех пациентов. Для этого порты условно разбиты на три группы и исходя из их высоты и высоты жировой клетчатки и области имплантации, доктор принимает решение какой размер использовать. Разница между указанными портами составляет 0.7 мм и не является клинически значимой и не влияет на терапевтический процесс лечения. На данный процесс может повлиять, кардинально не правильный подбор группы порта. Например: если пациенту с низкой по высоте жировой клетчатки 8-9 мм установить порт высотой 11-12 мм. будет избыточное натяжение кожи, что может в дальнейшем привести к формированию пролежня в области бугорков и дальнейшему инфицированию места установки порта. А если установить порт, меньшей высоты, в большую по высоте жировую клетчатку - порт не вызовет натяжение кожи, но будет трудно пальпаторно определить расположение любого порта для дальнейшего использования. Методика имплантации порта предусматривает формирование подкожного кармана с учетом имеющейся высоты порт-системы с небольшим запасом в 2-3 мм.».

На вопрос: «Каким образом влияет наличие пальпаторных бугорков на поверхности силиконовой мембраны в порт-системе для проведения химиотерапии на терапевтическую эффективность данного медицинского изделия?» дан ответ: «Пальпаторные бугорки на поверхности мембраны не влияют на проведение самой химиотерапии. Вероятно, бугорки были придуманы компанией Bard для определения центра мембраны порта в целях вкола иглы Губера в мембрану. Однако данная разработка не получила широкого применения, возможно, в некоторых случаях бугорки могут привести к излишнему натяжению кожи над портом: Нащупать порт под кожей и найти место вкола в мембрану легко из-за не глубокой техники имплантации под кожу и правильному подбору места имплантации и высоты порта из трёх групп».

На вопрос: «Влияет ли отсутствие пальпаторных бугорков на поверхности силиконовой мембраны порт-системы ООО «ТИТАНБИО» на терапевтическую эффективность данной порт-системы?» дан ответ: «Нащупать порт под кожей и найти место вкола в мембрану иглой Губра для дальнейшего введения инфузионых растворов или промывку порта возможно без бугорков на поверхности силиконовой мембраны. Отсутствие или присутствие бугорков никак не увеличивает и не снижает терапевтическую эффективность любой порт-системы. Зачастую на терапевтическую эффективность влияют, другие факторы: отсутствие осложнения от использования порт-системы, отсутствие воспалительных процессов, которые могу появиться в месте имплантации порта, или вторичное заражение порта и его катетера, что приводит прекращению использования порт-системы и дальнейшему удалению».

В свою очередь Диспансер в отзыве на иск и в судебном заседании со ссылкой на решение УФАС по РСО – Алания, пояснив, что заявка формировалась с учетом мнения врачей, указал следующее.

Аукционная документация, а именно - техническое задание, составляется с учетом мнения медицинских работников, непосредственно использующих закупаемые медицинские изделия при оказании квалифицированной и гарантированно безопасной медицинской помощи населению. Имплантируемые сосудистые порты относятся к высокотехнологическим медицинским продуктам, являющимся лучшей заменой регулярной постановки периферических или подключичных катетеров пациентов, нуждающимся в длительной и регулярной химиотерапии или других продолжительных внутривенных введений препаратов (пациенты отделения интенсивной терапии). Одним из важнейших условий для проведения химиотерапии является возможность регулярного и безопасного внутривенного введения химиотерапевтических препаратов. Однако это сопряжено с раздражением сосудистой стенки, флеботромбозами, некрозом тканей при экстравазации лекарственных средств. Наиболее часто среди осложнений пункций и установки периферических катетеров отмечают попадание противоопухолевого препарата в окружающие мягкие ткани, развитие химического флебита, облитерацию (закрытие) просвета сосудов. Кроме того, при проведении полихимиотерапии требуются многократные диагностические заборы венозной крови для контроля токсичности лечения и отслеживания динамики заболевания, а также внутривенные инфузии поддерживающей терапии. Пальпаторные бугорки являются индикатором правильного положения устройства, облегчают обнаружение порта под кожей, что, с учетом возможности смещения порта у пациентов старше 65 лет, повышает вероятность попадания иглой в мембрану порта, уменьшая риск установки иглы вне порта. В этой связи, к минимуму сводится риск попадания химиопрепарата в подкожную клетчатку пациента.

Суд посчитал, что для разъяснения данных вопросов требуются специальные знания, в связи с чем, учитывая правила ст. 82 АПК РФ, предложил сторонам провести судебную экспертизу.

С учетом вопросов, возникающих в судебных заседаниях, истец счел необходимым обратиться к экспертной организации для проведения судебной экспертизы, заявляя ходатайства о перерыве (т. 3 л.д. 139), отложении судебного заседания (определение от 27.01.2021) с целью подготовки ходатайства о проведении экспертизы, однако впоследствии от истца в арбитражный суд поступило ходатайство вх. от 17.03.2021 о том, что истец не намерен использовать свое право на судебную экспертизу и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заключение врача-хирурга ФИО3 и директора ООО «Эндо-Мед» не является экспертным заключением, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их позиция не отражает ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам, методики по которым произведены исследования.

Кроме того, из дополнительных пояснений директора и заключения ФИО3 не следует вывод о том, что заказчиком в аукционную документацию включены требования, которые свидетельствуют о конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара.

Как указано в ответах ФИО3 разница между портами не является клинически значимой и не влияет на терапевтический процесс лечения, отсутствие или присутствие бугорков никак не увеличивает и не снижает терапевтическую эффективность любой порт-системы.

Однако это не является основанием для признания данного критерия не соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ, а лишь свидетельствует о том, что заказчик указал особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 38 Закона №44-ФЗ заказчик имеет право определять наилучшие технологии и другие решения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлено требование о расширении конкуренции до всех без исключения потенциальных участников осуществления закупки, если следствием данного расширения станет вероятность неполучения в срок медицинских изделий, необходимых для ведения непрерывного лечебного процесса или получение товара, не соответствующего потребностям ЛПУ.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать стандартные показатели товара, предусмотренные ГОСТом. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию для проведения электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для Заказчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, данные медицинские изделия находятся в свободном обращении на российском рынке и аукцион был объявлен на поставку товара, а не на его производство, в связи с этим в ней могло участвовать неограниченное число поставщиков.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении числа участников закупки.

Закон о контрактной системе позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его.

При описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В материалах дела имеется информационное письмо от 24.02.2020 официального представителя интересов компании C.R. Bard, Inc (США) на территории Российской Федерации и стран СНГ - ООО «Бард Рус» (т.2, л.д. 101). Согласно указанному письму компания C.R. Bard, Inc (США) на территории РФ ведет коммерческую деятельность только через официальных дистрибьюторов: АО «Р-Фарм, ООО «ФармЛайн», ООО «Биопсии Медикал». Продукция направления «Онкология» может быть закуплена ЛПУ или коммерческими организациями у любого из вышеперечисленных поставщиков.

Из указанного информационного письма следует, что ООО «Ив де мар» не является производителем спорного товара, также не является дистрибьютором и осуществило его закупку с целью участия в торгах, на что так же указал в отзыве ответчик (т.3 л.д. 97).

То есть любое заинтересованное лицо, в том числе истец, имело возможность приобретать продукцию направления «Онкология» в целях поставки ее для нужд заказчика.

Объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем, поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий среди поставщиков.

Доказательств того, что оспариваемые требования к товару влекут за собой ограничение количества участников закупки на соответствующем товарном рынке поставки, в том числе ограничивает право заявителя на участие в электронном аукционе, препятствует каким-либо образом подаче заявки заявителем на участие в закупке, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком в аукционную документацию включены требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил, установленных законом, при проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу NА12-21677/2010, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

С учетом положений ст.ст. 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Истец полагает, что признание торгов недействительными приведет к признанию недействительным контракта с единственным участником и повторному опубликованию заказчиком закупки, признанной недействительной. Однако решение комиссии о признании ООО «Ив де мар» единственным участником аукциона, признание аукциона несостоявшимся в связи с этим и заключение договора с ООО «Ив де мар» как единственным участником не затрагивает прав истца.

Право на участие в повторном аукционе, в случае, если бы он имел место, имеет неограниченный круг лиц. В случае признания возможности судебной защиты этого права неограниченный круг лиц мог бы оспаривать заключенный с ООО «Ив де мар» контракт.

Вместе с тем, ООО «ЭНДО-МЕД» не подавало заявку на участие в аукционе, в случае подачи заявки - сам факт участия в аукционе не свидетельствует о том, что данный участник станет победителем аукциона. Подача/не подача заявки на участие в электронном аукционе является для участника предпринимательским риском и лежит на ответственности самого участника.

Кроме того, товары истца, которые он мог бы поставить диспансеру, не удовлетворяют критериям Технического задания не только по пункту - «наличие пальпаторных бугорков», но также не соответствуют и другим характеристикам описания товара закупки.

Более того, на день рассмотрения спора контракт, заключенный с ООО «Ив де мар» исполнен, в подтверждение чего представлены, в том числе копии универсальных передаточных документов. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, проведение нового аукциона и заключение нового договора на поставку имплантируемых порт-систем для нужд ГБУЗ РОД МЗ РСО-Алания невозможно.

С учетом вышеизложенного возможность восстановления истцом своих прав в случае признания торгов недействительными не доказана.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который при подаче иска уплатил 6000руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова