Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А57-411/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40756/2018

Дело № А57-411/2018
г. Казань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Сарафановой Т.С. (доверенность от 30.04.2019 № 04-17/020),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сарафановой Т.С. (доверенность от 25.04.2019 № 05-12/0040),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юггазсервис»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А57-411/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Юггазсервис» (ОГРН 1036405000092, ИНН 6450023619, г. Саратов) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Юггазсервис» (ОГРН 1036405000092, ИНН 6450023619, г. Саратов) об оспаривании акта налоговой проверки и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юггазсервис» (далее – ЗАО «Юггазсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 по делу № А57-411/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «Юггазсервис» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Юггазсервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.07.2018 прекратил производство по делу в части требований ЗАО «Юггазсервис» о признании незаконным акта налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 06.07.2017 № 15/08, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 06- ЭС19-2214 ЗАО «Юггазсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО «Юггазсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В пункте 3 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на постановление от 21.03.2019 о прекращении в отношении генерального директора ЗАО «Юггазсервис» Коршунова Д.В. уголовного дела № 11802630021000013 и уголовного преследования, которое прекращено в связи с истечением сроков давности и отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (по сделкам с контрагентом ООО «Кристалл»).

Суды учитывали вышеприведенные законоположения и признали, упомянутые ЗАО «Юггазсервис» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ. Данные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества со спорным контрагентом ООО «Кристалл», были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. При этом данные обстоятельства были известны обществу на момент рассмотрения спора по существу.

Также судами отклонена ссылка заявителя на необходимость истребования материалов названного уголовного дела, из которых станет известно о конкретных вновь открывшихся обстоятельствах, либо об отсутствии таковых, поскольку суд на данной стадии судебного процесса не вправе осуществлять сбор доказательств.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А57-411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Юггазсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин