Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А21-5805/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5805/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кульпин В.В., на основании доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5496/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-5805/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (адрес: Россия, 236004, Калининградская область, город Калининград, улица Дюнная, дом 18, этаж 1, помещение 10, ОГРН: 1143926032832, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 3906336407)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Зарайская, дом 7-17/17А, ОГРН: 1023901010759, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 3906074825)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – истец, ООО «УК РСУ 5») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» (далее – ответчик, ООО «Антенная служба плюс») о взыскании 119 000 руб. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2020, 993 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2021 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК РСУ 5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что при размещении своего оборудования в многоквартирных домах и внесении платы по договору ответчик подтвердил действие договора; с 2016 года и до обращения в суд у ООО «Антенная служба плюс» не возникало возражений относительно действий ООО «УК РСУ 5» по взиманию платы по договору; указывает, что заключил договор во исполнение решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

К апелляционной жалобе истец приложил новые доказательства, а именно: копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2013, от 21.08.2012, от 10.07.2012, от 18.94.2012, от 03.04.2012, от 09.04.2013, от 09.07.2013, от 26.11.2012, от 21.02.2013, от 28.05.2013, от 04.04.2012, от 24.05.2013, от 17.01.2013, от 16.05.2012, от 30.08.2013, от 30.05.2012.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не представил дополнительные доказательства в суд первой инстанции, мотивированное ходатайство об их приобщении в апелляционную инстанцию не заявлено, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий в виде отказа суда в удовлетворении исковых требований, а также отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК РСУ 5» (управляющая организация) и ООО «Антенная служба плюс» (оператор) 01.09.2016 заключен договор № 09/09/2016, предметом которого является размещение и эксплуатация телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (далее - телекоммуникационная инфраструктура), обслуживание которых осуществляет управляющая организация для дальнейшего предоставления абонентам современных и качественных услуг связи, на предоставление которых оператор имеет лицензии.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора оператор обязуется выполнить за счет собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационной инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая организация; оплачивать управляющей организации стоимость размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8 500 руб. (НДС не предусмотрен) и определяется сторонами в следующем размере: в период с 01.09.2016 стоимость услуг составляет 500 руб. за каждый дом, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 перечислены адреса многоквартирных домов в г. Калининграде, ул. П. Емельянова, 46-56, 58-64, 66-72, 74-80, 82-88, 84а, 86б, 88а, 49,. 51, 53, 207, 209; ул. Дзержинского, 162, 164, 166; ул. И. Земнухова, 8-10.

Согласно пункту 3.2 договора начисление платы по договору производится с даты фактического размещения оборудования на основании подписанного сторонами двухстороннего акта в соответствии с пунктом 2.3.4.

В пункте 2.3.4 договора отмечено, что по окончании работ по размещению оборудования стороны осуществляют приемку путем подписания двухстороннего акта.

Оплата услуг по договору осуществляется оператором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным, на основании выставленного счета управляющей организацией на имя оператора (пункт 3.3 договора).

Невнесение платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, послужило основанием для направления соответствующей претензии, а затем и для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как правильно установлено судом, спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска суду необходимо установить обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая компания, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома. Решение о размещении оборудования связи в местах общего пользования на объектах принимается собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что сеть кабельного телевидения была построена в Московском районе г. Калининграда в соответствии с выданным Россвязьнадзором РФ разрешением на использование телевизионных каналов № 6179 от 24.04.2000 и договором № 7 от 01.03.2001 с Администрацией Московского района. Строительство сети осуществляла специализированная организация ООО «ТранссвязьСтрой» по договору от 09.11.2000 по проекту ОАО «ГИПРОСВЯЗЬСПб», согласованному главой администрации Московского района В.И. Фузеевым. Строительство сети производилось в домах на территории ЖЭУ-24, ЖЭУ-6 и ЖЭУ-26, которые находились на их балансе и обслуживании. Все построенные сооружения связи были приняты в эксплуатацию Управлением Государственного надзора за связью в установленном законом порядке, на их эксплуатацию были выданы разрешения от 28.05.2001, 27.06.2001, 02.08.2006. Таким образом, сеть передачи данных и телематических служб принята в эксплуатацию в 2001 и 2006 году.

Таким образом, размещение оборудования состоялось задолго до заключения договора. Каких-либо доказательств исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных главой 2 договора от 01.09.2016, истец суду не представил. Двусторонние акты, предусмотренные пунктом 3.2 договора, сторонами не подписывались (обратного суду не доказано).

Не представлены и доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305- КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений. В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 сатьи 247 ГК РФ).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.

Приняв во внимание, что договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-5805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина