Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А21-5805/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5805/2020
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 19.10.2020, ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7306/2022) общества с ограниченной ответственностью «Антенная Служба-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-5805/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (адрес: Россия, 236004, <...>, этаж 1, помещение 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Антенная Служба-Плюс» (адрес: Россия, 236006, <...>/17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» (далее - Общество) о взыскании 119 000 руб. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2020, а также 993 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу А21-5805/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А21-5805/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права; ссылается на то, что ничтожность сделки подтверждена отсутствием в деле доказательств проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был бы управомочен заключить договор с ответчиком на использование общего имущества и взимать плату, и представлением доказательств оказания ответчиком услуг связи исключительно абонентам-собственникам общих помещений относящихся к иску многоквартирных жилых домов; оборудование связи используется не Обществом, а самими абонентами-собственниками, проживающими в своих квартирах в спорных многоквартирных домах, в качестве необходимого условия для потребления ими же телекоммуникационных услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управляющая компания и Общество (оператор) заключили договор от 01.09.2016 № 09/09/2016, предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам размещения и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (далее - инфраструктура), обслуживание которых осуществляет управляющая организация для дальнейшего предоставления абонентам современных и качественных услуг связи, на предоставление которых оператор имеет лицензии.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора оператор обязуется выполнить за счет собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая организация; оплачивать управляющей организации стоимость размещения оборудования инфраструктуры в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8 500 руб. (НДС не предусмотрен) и определяется сторонами в следующем размере: в период с 01.09.2016 стоимость услуг составляет 500 руб. за каждый дом, согласно приложению № 1 к договору, в котором перечислены адреса многоквартирных домов в городе Калининграде.

Согласно пункту 3.2 договора начисление платы по договору производится с даты фактического размещения оборудования на основании подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2.3.4 договора двухстороннего акта.

В пункте 2.3.4 договора указано, что по окончании работ по размещению оборудования стороны осуществляют приемку путем подписания двухстороннего акта.

Пункт 3.3 договора предусматривает осуществление оператором оплаты услуг по договору ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного управляющей организацией счета на имя оператора.

Ссылаясь на невнесение платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, Управляющая компания направила Обществу претензию от 30.01.2020 № 31 с требованием оплаты задолженности по договору.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты возникшей задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Возражая против иска, Общество ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых Управляющая компания была уполномочена заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ разъяснено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалах дела имеется сведения о том, что ответчик обращался в Арбитражный суд Калининградской области с иском о внесении изменений в условия договора, тем самым подтверждая заключение данного договора, однако решением от 22.10.2020 по делу № А21-8382/2020 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как обоснованно отметил суд, поскольку спорный договор ранее ответчиком исполнялся, заявление Общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям законодательства вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Суд также учел, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома полномочия Управляющей компании не оспаривались; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу № А21-8382/2020 установлен факт наличия договорных отношений между сторонами на основании договора от 01.09.2016 № 09/09/2016.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг Общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Приняв во внимание отсутствие доказательства оплаты возникшей задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в материалах дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-5805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина