Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А14-2282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2282/2020

«22» декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: (1) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

(2) ООО «ТЕПЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания от 30.07.2019 №04-31/99 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явился, извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020, с предоставлением документа о высшем юридическом образовании и паспорта;

от третьего лица (1): извещено надлежащим образом;

от третьего лица (2): извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее заявитель, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.02.2020 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о признании недействительным предписания от 30.07.2019 №04-31/99 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Определением от 19.02.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области №04-31/99 от 30.07.2019 об устранении выявленных нарушений требований законодательства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседании и судебное разбирательство по делу.

Определением от 26.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСДОМ» (394043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ТЕПЛОСНАБ» (394077, <...>, НЕЖИЛОЕ ВСТРОЕН., ПОМ.VI ЛИТ.А,А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ранее рассмотрение дела откладывалось на 16.12.2020.

В судебное заседание 16.12.2020 не явились заявитель и третьи лица, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 16.12.2020 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав ранее изложенную позицию.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 16.12.2020 перерыв до 22.12.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГЖИ ВО №3106 от 30.07.2029 в отношении Общества с ограниченной с ответственностью «РВК-Воронеж» проведена внеплановая выездная документарная проверка в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора с целью проверки информации о нарушениях обязательных требований, содержащейся в обращениях граждан №3823н от 14.06.2019, №3685н от 03.06.2019.

Задачей указанного мероприятия являлась проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению собственнику квартиры 205 многоквартирного дома №68/2 по ул. Ипподромной г.Воронежа за апрель 2019 года.

При этом, на основании пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно положениям части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки №04-29/151 от 30.07.2019.

По результатам проведенной проверки Государственной Жилищной Инспекцией в отношении ООО «РВК-Воронеж» было вынесено предписание № 04-31/99 о необходимости устранить выявленные нарушения действующего законодательства, а именно п. 9, 13, пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) и произвести в полном объеме списание начисленной за апрель 2019 г. платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по кв. 205 МКД №68/2 по ул. Ипподромной г. Воронежа.

По результатам проверки ГЖИ установлено, что Общество, в нарушение п. 9, 13, пп. «г» п. 31 Правил № 354 неправомерно произвело расчет за апрель 2019 и предъявило плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по адресу: <...> (Акт от 30.07.2019 № 04-29/151).

Считая вынесенное ГЖИ вышеуказанное предписание незаконными, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании действующего законодательства и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в Арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Данное Предписание от 30.07.2019 № 04-31/99 было получено Обществом 13.01.2020. Срок на подачу жалобы не истек.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (ст.20 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

Согласно статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду (составляющая 1);

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (составляющая 2).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.02.2019, № 3080-ОО/06, ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1038 от 18 ноября 2013 г., Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «УК СервисДом» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 920. Дополнительным соглашением от 27.12.2017 в данный договор включен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. По данному договору ООО «РВК-Воронеж» поставляло в указанный МКД через общедомовой прибор учета холодную воду, которая, в том числе, использовалась и для приготовления горячей воды через установленную на крыше дома котельную.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по данному договору, Общество, руководствуясь ст.ст. 523, 546 ГК РФ, ст.157.2 ЖК РФ, уведомило ООО «УК СервисДом» об одностороннем отказе от исполнения договора № 920 от 01.07.2016, в части водоснабжения и водоотведения собственников и пользователей помещений с 01.02.2019.

Соответственно, с 01.02.2019 г., Общество напрямую подает жителям холодную воду, которая, в том числе, используется для подогрева горячей воды с использованием установленной на крыше дома котельной.

ООО «РВК-Воронеж» с 01.02.2019 г. предъявляет напрямую жителям к оплате счета за объем холодной воды, использованной для горячего водоснабжения, по тарифу на холодную воду (составляющая 1), что соответствует вышеуказанной норме.

ООО «РВК-Воронеж» не производило действий по начислению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а предъявляло к оплате только составляющую 1 по тарифу на холодную воду.

В этой связи вывод ГЖИ о том, что ООО «РВК-Воронеж» произвело расчет и предъявление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по кв. 205 МКД № 68/2 по ул. Ипподромной г. Воронежа, является ошибочным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, котельная на крыше рассматриваемого дома принадлежит ООО «Теплоснаб» по договору аренды №30/10-2017 от 30.10.2017 с учетом Дополнительного соглашения к договору аренды от 30.09.2018.

При этом, договор на поставку холодной воды между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Теплоснаб» по состоянию на апрель 2019 года не заключен. То есть ООО «Теплоснаб» не покупало необходимый для приготовления горячей воды ресурс – холодную воду. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, между ООО «Теплоснаб» и ООО «УК СервисДом» был заключен Договор поставки коммунальных ресурсов № 01/10/2017 ТС от 04.10.2017 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», который также был расторгнут ООО «Теплоснаб» в одностороннем порядке с 01.02.2018, что указано в соглашении от 01.02.2018.

Согласно данному соглашению, ООО «Теплоснаб» после расторжения договора приняло на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии (на отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) и осуществлять прием платежей напрямую от потребителей за поставленную тепловую энергию (на отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения), производить расчет размера платы за поставленную потребителям тепловую энергию, подготовку и предъявление платежных документов (квитанций) (п.3, 5, 6, 9, 10 Соглашения).

Таким образом, ООО «Теплоснаб» после расторжения договора с ООО «УК СервисДом» приняло на себя обязательство предоставлять конечным потребителям услугу по поставке тепловой энергии для нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Следовательно, ООО «Теплоснаб» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и не подает горячую воду, а осуществляет поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, то есть составляющей 2, что прямо следует из Соглашения от 01.02.2018.

Вывод ГЖИ о том, что ООО «Теплоснаб» с 01.02.2018 стало исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ошибочным. ГЖИ неверно оценило сложившиеся между ООО «Теплоснаб», ООО «УК СервисДом», ООО «РВК-Воронеж» и жителями дома правоотношения.

Таким образом, в действиях Общества нет нарушений п. 9, 13, пп. «г» п. 31 Правил № 354, расчет и предъявление платы за объем холодной воды, использованной для горячего водоснабжения, по тарифу на холодную воду (составляющая 1) за апрель 2019 г. по кв. 205 многоквартирного дома № 68/2 по ул. Ипподромной г. Воронежа произведены правомерно.

Наличие установленного в отношении ООО «Теплоснаб» тарифа на горячее водоснабжение не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку установление тарифов производится в заявительном порядке. Наличие такого тарифа не влечет автоматически присвоение статуса исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» без соответствующего урегулирования гражданско-правовых отношений с другими участниками, а именно с ООО «РВК-Воронеж» и ООО «УК СервисДом».

Кроме того, следует учитывать, что данный тариф был установлен еще до расторжения ООО «Теплоснаб» договора с ООО «УК СервисДом», которое, в свою очередь, ранее покупало весь объем холодной воды у ООО «РВК-Воронеж», в том числе и для приготовления горячей воды. При этом, ООО «Теплоснаб» не было лишено права обратиться в орган регулирования и установить тариф с учетом обязательств, принятых по Соглашению от 01.02.2018.

Кроме того, ООО «Теплоснаб», ООО «УК СервисДом» и ООО «РВК-Воронеж» не лишены прав урегулировать отношения по поставке ресурсов и оказанию услуг иным образом в будущем.

Доводы третьего лица о том, что прибор учета марки ВСТ-20-01 диаметром 20 мм не учитывает весь объем воды, потребляемой на нужды котельной, а учитывает только объем воды, используемой на подпитку контура, документально не доказаны и не имеют правового значения для оценки правомерности выданного ГЖИ предписания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «РВК-Воронеж» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Предписание № 04-31/99 от 30.07.2019 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «РВК – Воронеж» в сфере предпринимательской деятельности, при условии его неисполнения повлечет для ООО «РВК-Воронеж» обязанность нести дополнительные, законодательно необоснованные, финансовые затраты, возбуждение в отношении ООО «РВК-Воронеж» дела об административном правонарушении и как следствие, привлечение ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением от 19.02.2020 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области №04-31/99 от 30.07.2019 об устранении выявленных нарушений требований законодательства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ по платежному поручению от 16.03.2017 №1350 относятся на ГЖИ Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 04-31/99 от 30.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2017 №1350.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова