Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-12495/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12495/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Beha Trans Oy (Акционерное общество "Беха Транс Ою"); (адрес: Финляндия 53500, Лаппеенранта, Лаппеенранта, ул. Тойкансуонтие 18; 188805, Выборг, Ленинградская область, ул. Травяная, д.4,кв.20);

заинтересованное лицо: Выборгская Таможня (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская обл., пр-д Таможенный д.6);

о признании незаконным постановления по делу № 10206000-3405/2022 от 07.02.2023,



установил:

заявитель - Beha Trans Oy (Акционерное общество "Беха Транс Ою") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Выборгская Таможня о признании незаконным постановления по делу № 10206000-3405/2022 от 07.02.2023.

Определением от 17.02.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 27.11.2022 в 01 час. 13 мин. (что подтверждается информационным листом о взвешивании от 27.11.2022) на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (по адресу: 188907, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Торфяновка) из Финляндии в Россию по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союза) прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) седельный тягач марки «Mercedes-Веnz»/«Мерседес-Бенц» регистрационный номер (далее - peг. №) EMN-108, полуприцеп peг. № ВВ924278, с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика «Beha Trans Оу»/АО «Беха Транс Ою» (адрес: Finland, 53500, Lappeenranta, Pikkalanlehteenkatu, 1, VAT FI-0981018-1/Финляндия, 53500, Лаппеенранта, Пиккаланлехтеенкату, 1, ВАТ FI-0981018-1, электронный адрес: behatrans@beha.fi) гражданин Российской Федерации (далее -гр. РФ) ФИО1, в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил следующие документы: товарно-транспортную накладную (CMR) от 23.11.2022 № 02006848/1, инвойс от 11.11.2022 № 20221111/4, упаковочный лист от 11.11.2022 № 20221111/4.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя «Airland logistic interprise ЬТО»/«Аирланд лоджистик интерпрайс ЛТД» (International city-mor-g06-s03, Dubai, ро box, 23100, UAE, Dubai/Интернационал сити-мор-г06-с03, Дубай, по бокс, 23100, ОАЭ, Дубай) в адрес получателя ООО «СТОКО»» (адрес: Россия, 1900020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, ИНН <***>) перемещался товар: изделия из натурального камня в количестве 17 грузового мест, общим весом брутто 23857 кг, место доставки: Санкт-Петербургская таможня. Какие-либо заявления от водителя при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.11.2022 № 02006848/1 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В соответствии со ст. 327 ТК Союза т/с peг. № EMN-108/BB924278 с товаром было направлено на осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, в результате которого установлено, что в выделенной области перемещается товар не соответствующий по характеристикам товару, указанному в ТСД (акт таможенного осмотра № 10206040/271122/100608).

В соответствии со ст. 328 ТК Союза т/с peг. № EMN-108/BB924278 с товаром направлено для проведения таможенного досмотра товара в постоянную зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАШ! Торфяновка Выборгской таможни.

В результате 100% таможенного досмотра товара, выгруженного из т/с peг. № EMN-108/BB924278, установлено, что по наименованию и количеству грузовых мест, товар соответствует сведениям, указанным в ТСД. Однако по весу брутто на 1618 кг больше, чем указано в ТСД (акт таможенного досмотра № 10206040/281122/100607).

Выборгская таможня полагает, что данное превышение веса брутто товаров является значительным и очевидным для перевозчика, так как могло быть выявлено по результатам документального исследования и сравнения с результатами весового контроля.

Таким образом, таможенным органом по результатам таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-3405/2022 от 30.12.2022.

07.02.2023 года заместителем начальника Выборгской таможни ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-3405/2022 (далее по тексту - «дело об АП») о признании автомобильного перевозчика Beha Trans Оу виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ») и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления заявитель указывает, что выявленная разница в весе брутто перевозимого груза не свидетельствует о виновном поведении автомобильного перевозчика Beha Trans Оу, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона правонарушения. По мнению заявителя, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. У перевозчика Beha Trans Оу не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения действующих международных договоров в области перевозок (Женевская конвенция 1956 года о Договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) и др.) не содержат запретов и препятствий для соблюдения перевозчиком правил и норм таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно ст. 4 Конвенции, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Перевозчик в соответствии со ст. 3 Конвенции отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Статья 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о принятом обозначение характера груза и тип его упаковки, количестве грузовых мест, весе брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со ст. 8 Конвенции для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.

Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки.

В соответствии с пунктом 1 «а» ст. 8 Конвенции, в случае, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Согласно материалам дела, при принятии товаров к перевозке, водителем «Beha Trans Оу»/АО «Беха Транс Ою» каких-либо оговорок и замечаний относительно перемещаемого товара в ТСД сделано не было.

Таким образом, перевозчик подтвердил таможенному органу, осуществившему регистрацию сообщения о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС тот факт, что перемещаемые им товары, по его мнению, соответствуют указанным в товаросопроводительных документах.

Принятие перевозчиком на себя публичных обязательств перед лицом таможенного органа, в том числе и по правильному указанию веса брутто товаров в документах на них, прямо предусмотрено ТК ЕАЭС, а также ст. 194 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, автомобильный перевозчик «Вепа Trans Оу»/АО «Беха Транс Ою» не реализовано предоставленное ему право предоставленное п. 2 ст. 8 Конвенции внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, представив таможенному органу товаросопроводительные документы, которые отражали недостоверную информацию относительно веса брутто перемещаемого товара.

Данное противоправное деяние выражается в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, административная ответственность наступает независимо от того, влияет или нет выявленное таможенным органом несоответствие веса брутто перемещаемого товара на размер подлежащих уплате таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП России сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, и обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения о весе брутто товаров, возложена на перевозчика товаров.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении перевозчика «Beha Trans Оу»/АО «Беха Транс Ою», к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отношения между перевозчиком и таможенным органом, которому перевозчик представляет для таможенного оформления ТСД, регулируются таможенным законодательством ЕАЭС, а не договорными отношениями перевозчика с грузоотправителями, который в отношения с таможенным органом не вступает.

Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 27.04.2001 говорит о том, что предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ними обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суд приходит к выводу, что автомобильный перевозчик - АО «Беха Транс Ою» совершил административное правонарушение, .выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто при убытии с таможенной территории ЕАЭС, „путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Роль правонарушителя автомобильного перевозчика «Вепа Trans Оу»/АО «Беха Транс Ою» заключается в пренебрежительном отношении указанной организации к возложенным на неё публично-правовым обязанностям в области таможенного дела.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможенного органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.