Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А72-14137/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14137/2016
г. Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 121 от 16.08.2017), ФИО3, нач. ПТО (доверенность от 12.12.2016);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 52 от 08.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года по делу №А72-14137/2016 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,

о взыскании 904000 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кварц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис»

о взыскании 2380000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (далее – ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Кварц» (далее – ОАО «Кварц», ответчик) о взыскании 904000 руб., в том числе: 790000 руб. – основного долга по договору на ремонт тепловоза № 3 от 11.04.2016, 114000 руб. – процентов за период с 11.07.2016 по 03.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.09.2016 исковое заявление ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» принято к производству, делу присвоен №А72-14137/2016.

ОАО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании убытков в виде стоимости работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ в размере 2380000 руб.

Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление ОАО «Кварц» принято к производству, делу присвоен №А72-15335/2016.

Определением суда от 28.11.2016 дела №А72-14137/2016 и №А72-15335/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А72-14137/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017) исковые требования ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Кварц» удовлетворены. С ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» в пользу ОАО «Кварц» взыскано 2380000 руб. – убытков, 450000 руб. – расходов по экспертизе, 34900 руб. – расходов по госпошлине.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» удовлетворить, требования ОАО «Кварц» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Кварц» (заказчик) был заключен договор на ремонт тепловоза № 3 от 11.04.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ремонтные работы в объеме ТР-2 тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213, обточку 4-х колесных пар 1989 года выпуска.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составила 1140000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата работы производится: предоставляется рассрочка платежа на 2 (два) месяца, со дня подписания акта выполненных работ согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) в срок до 26.05.2016 производится оплата в размере 570000 руб. и в срок до 27.06.2016 производится оплата в размере 570000 руб., итого 1140000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы надлежащего качества с оформлением всех необходимых документов. Исполнитель выполняет работы в объеме и в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2 от 31.12.2004.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет гарантийные обязательства на выполняемые работы 180 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах при условии правильной эксплуатации тепловоза.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2016 к договору, согласно которому на основании технического акта комиссионного осмотра локомотива в процессе ремонта от 26.04.2016 стороны согласовали перечень дополнительно заменяемых агрегатов, необходимых для обеспечения работоспособности тепловоза ТЭМ-2УМ № 213, но не входящих в нормативный объем работ ТР-2, а именно:

- замена цилиндровой крышки блока дизеля – 2 шт.;

- замена главного масляного насоса – 1 шт.

Стоимость заменяемых агрегатов по данному дополнительному соглашению составила 91200 руб., оплата которой производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания дополнительного соглашения к договору на основании выставленного счета.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1231200 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.05.2016, актами выполненных работ № 18 от 05.05.2016 на сумму 91200 руб. и № 19 от 11.05.2016 на сумму 1140000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 790000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 180 от 23.08.2016 с требованием перечислить указанную задолженность на свой расчетный счет.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 904000 руб., в том числе: 790000 руб. – основного долга по договору, 114000 руб. – процентов, начисленных на основании пункта 6.2. договора за период с 11.07.2016 по 03.11.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что после сдачи тепловоза из ремонта начали периодически возникать неисправности, которые ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» исправляло в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами осмотра № 1 от 08.06.2016, № 1 от 14.06.2016, № 2 от 22.06.2016, № 3 от 23.06.2016.

27.06.2016 ОАО «Кварц» направило в адрес ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» уведомление об обнаруженных неисправностях тепловоза в период гарантийного срока и требование об их устранении, начиная с 28.06.2016. Перечень обнаруженных неисправностей: течь воды из первой и четвертой крышки блока цилиндров, течь масла из четвертой и шестой крышки блока цилиндров.

12.07.2016 ОАО «Кварц» направило в адрес ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» уведомление об обнаруженных неисправностях тепловоза в период гарантийного срока и требование об их устранении, начиная с 14.07.2016. Перечень обнаруженных неисправностей: металлический шум (стук, удары) в районе первого цилиндра двигателя.

14.07.2016 актом осмотра № 5 тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213 комиссией при участии представителей ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» было выявлено, что лопнул коленчатый вал по смазочному отверстию второго цилиндра.

Полагая, что причиной поломки является нарушение ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» при выполнении работ в объеме ТР-2 требований Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2 от 31.12.2004, а именно – не выполнение центровки коленчатого вала, ответчик направил в адрес истца претензию №746 от 19.08.2016 с требованием перечислить на свой расчетный счет денежную сумму в размере 2380000 руб., составляющую стоимость работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ согласно письму ООО «БСК Стройкомплект» от 19.08.2016.

Отказ истца в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с истца убытков в размере 2380000 руб. (стоимость работ по замене коленчатого вала), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно причин поломки коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213, а также качества выполненных истцом работ по договору определением суда от 20.01.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и технического аудита», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По какой причине лопнул коленчатый вал по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ №213?

2. Были ли допущены нарушения при выполнении ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 года №3 в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004 года (в отношении дизеля и вспомогательного оборудования)?

Согласно заключению эксперта от 24.04.2017 причиной разрушения послужил нештатный перегруз коленчатого вала, в результате гидроудара.

При выполнении ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 г. №3 были допущены нарушения, ремонт не был выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004 года.

Из особого мнения экспертов следует, что в результате осмотра тепловоза ТЭМ2УМ №213, обнаружены следы подтекания воды и масла из-под цилиндровых крышек, что говорит о некачественном ремонте, сборке и установке цилиндровых крышек. Из представленных документов следует: в письме исх.№89 от 25.04.16 г. от ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» присутствует следующая формулировка - «... вышли из строя и не подлежат ремонту две цилиндровые крышки, замена которых не предусмотрена объемом работ ТР-2...», что противоречит «Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2». Следующим своим письмом исх. №127 от 17.06.16 г. ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» разрешает эксплуатацию тепловоза с данной неисправностью.

В результате того, что неисправные цилиндровые крышки не были отремонтированы или заменены на новые, в процессе эксплуатации произошел гидроудар двигателя, что и послужило причиной излома коленчатого вала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседания эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом некачественно, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный результат не имеет потребительной ценности и не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании с ОАО «Кварц» 904000 руб., в том числе: 790000 руб. – основного долга по договору, 114000 руб. – процентов за период с 11.07.2016 по 03.11.2016.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет гарантийные обязательства на выполняемые работы 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах при условии правильной эксплуатации тепловоза.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении неисправностей тепловоза, возникших в период гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, исполнитель обязан их устранить за свой счет на основании предоставляемого заказчиком уведомления (претензии). Уведомление (претензия) направляется заказчиком в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, электронной или факсимильной связью, либо курьерской доставкой.

Срок устранения неисправностей устанавливается по соглашению сторон, исходя из характера неисправности и иных обстоятельств (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на следующие случаи:

- нарушение заказчиком правил эксплуатации тепловоза;

- повреждение тепловоза в результате действия непреодолимой силы (стихия, пожар, молния и т.п.).

Как следует из материалов дела, ОАО «Кварц» направило в адрес ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» претензию (уведомление) № 650 от 12.07.2016 об обнаруженных неисправностях тепловоза, то есть в период гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в пункте 6.4. договора обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от истца безвозмездного устранения обнаруженных неисправностей тепловоза в разумный срок, начиная с 14.07.2016 (претензия (уведомление) № 650 от 12.07.2016).

Однако доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в назначенный заказчиком разумный срок требования об устранении недостатков подрядчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, выраженный в претензии № 746 от 19.08.2016, является правомерным и соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседания эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Кварц» о взыскании с ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» убытков в виде стоимости работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ в размере 2380000 руб., поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года по делу №А72-14137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина