Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-179985/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70844/2024

Дело № А40-179985/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Яковлев» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2024г. по делу № А40-179985/2024, принятое судьёй ФИО1 по иску ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Яковлев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ЯКОВЛЕВ" о взыскании задолженности в размере 27 096 917 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 709 691 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 2032268, 25 рублей.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № ДУЗ-22- 2021-ГП398 от 01.12.2020 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. На основании п.2.3.1 договора размер аванса за поставку продукции по договору составляет 40% ориентировочной цены всей продукции и оплачивается покупателем в 2 течение 30 календарных дней с момента получения покупателем надлежащим образом оформленного счета от поставщика, но в любом случае не позднее 30.03.2021.

В случае задержки поставщиком выставления счета срок оплаты покупателем сдвигается на количество дней просрочки выставления соответствующего счета. Сумма аванса погашает обязательства покупателя по оплате продукции в размере 40% ориентировочной цены от каждой единицы продукции, поставляемой по договору. Согласно п. 2.2.2 договора доплату до 100% от фиксированной цены за каждую единицу продукции покупатель произведет в течение 180 календарных дней с даты отгрузки продукции на основании счетов-фактур поставщика. В случае если к моменту отгрузки фиксированная цена на продукцию не будет согласована, поставщик оформляет первичные отгрузочные документы по ориентировочной цене. После согласования фиксированной цены при необходимости поставщик обязуется скорректировать первичные отгрузочные документы, а покупатель при необходимости произведет доплату до согласованной фиксированной цены в течение 30 календарных дней с момента получения скорректированных первичных документов.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 134 465 703 руб. 20 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составляет - 27 096 917 руб. 44 коп.

В жалобе заявитель указывает, что суд не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 4.2 договора за нарушение срока окончательного расчета покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору - 2 709 691 руб. 74 коп. Расчет проверен судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2024г. по делу № А40179985/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич