Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А43-356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-356/2018

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 и

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 519-01/04-15/2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А43-356/2018,


по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений

Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности отсутствующим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Континент»


и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) с заявлением о признании отсутствующим у должника права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности пять процентов с кадастровым номером 52:25:0010316:132, расположенного в  микрорайоне 6 в городе Кстово Нижегородской области.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО1, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» (далее – ООО Фирма «Нижегородстрой»).

Суд первой инстанции определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024, удовлетворил заявление Министерства и признал отсутствующим у ООО «Континент» права собственности на спорный объект.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о невыполнении в полном объеме работ по строительству фундамента спорного объекта недвижимости. По мнению ФИО1, суды в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не приняли во внимание, что за ООО «Континент» зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

ФИО1 не согласен с результатами судебной экспертизы и считает их недействительными в отсутствие документов, содержащихся в регистрационном деле. Заявитель обращает внимание, что эксперт непосредственно не осматривал спорный объект, а руководствовался лишь актами Инспекции, оформленными в 2016 году, несмотря на то, что государственная регистрация объекта произведена в 2018 году.

Податель жалобы считает свои права нарушенными, поскольку суды не содействовали ему в получении доказательств, а именно, технического плана спорного объекта. Истребовав доказательства в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, суд первой инстанции не получил их и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, получил документ в электронном виде, непригодным для ознакомления участвующими в рассмотрении спора лицами и экспертом.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Министерство в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представитель Инспекции возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО Фирма «Нижегородстрой» и ООО «Континент» заключили договор простого товарищества от 12.11.2014 № 12/11/14, по условиям которого пришли к соглашению об осуществлении совместной деятельности по строительству жилых домов в микрорайоне 6 города Кстово Нижегородской области.

Должник на основании разрешения Администрации от 09.10.2015 № ru52526101-341-2015 приступил в 2015 году к строительству 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 57 644 квадратных метров с кадастровым номером 52:25:0010316:75, находившемся у него во владении на праве аренды.

ООО «Континент» заключило с ФИО1 договор от 26.12.2016 № 4-К/1 об участии в долевом строительстве, предметом которого являлась расположенная в указанном доме квартира-студия.

Должник 15.06.2018 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент многоэтажного дома со степенью готовности пять процентов, с кадастровым номером 52:25:0010316:132, расположенный в микрорайоне 6 города Кстово Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2019 признал ООО «Континент» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков»; определением от 07.11.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Министерство, посчитав, что спорный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обратившись с настоящим заявлением, Министерство указало на то, что фундамент многоквартирного дома, на который за должником зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление       № 25) при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. Основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект не имеют правового значения.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

В рассмотренном случае ФИО1 должен был, исходя из общего принципа распределения бремени доказывания и с учетом доводов Министерства, привести в обоснование своих возражений об отнесении спорного объекта к недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) относимые и допустимые доказательства, что, применительно к положениям пункта 38 Постановления № 25, на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Заявитель сослался на сведения государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем регистрационное дело является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Сами по себе сведения государственного кадастра недвижимости и технического учета не являются  достаточным подтверждением существования самостоятельного объекта недвижимости. Следует учесть, что доказательств невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам не представлено. В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу для определения степени готовности спорного объекта, незавершенного строительством.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции признали доказанным, что на момент регистрации права объект незавершенного строительства не являлся фундаментом многоквартирного дома, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией не завершены.

Из материалов настоящего спора, а именно, представленных Инспекцией документов, также следовало, что на момент проведения последней проверки (в период с 29.08.2018 по 03.09.2018) на объекте было установлено временное ограждение строительной площадки, частично выполнено освещение, выполнены работы по устройству котлована, погружению и срубке оголовков свай, бетонной подготовке под монолитный железобетонный ростверк; строительные работы не велись и согласно общему журналу работ были приостановлены с июля 2016 года. Бесспорные доказательства того, что объем выполненных на объекте работ с момента последней проверки изменился, в дело не представлены.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, котлован и отдельно стоящие сваи, не соединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены, и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Доказательств возведения фундамента строящегося многоквартирного дома в полном объеме и, тем самым, расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного спорный объект по смыслу приведенных норм и разъяснений не обладает признаками недвижимой вещи. При этом сама по себе государственная регистрация объекта не имеет правового значения, поскольку не определяет статус объекта как недвижимого, для этого необходимо наличие определенных признаков.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Факт нахождения на земельном участке объекта, не обладающего признаками недвижимости, и государственная регистрация права собственности ООО «Континент» на такое имущество нарушает права Министерства, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций на законных основаниях признали отсутствующим зарегистрированное ООО «Континент» право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности пять процентов с кадастровым номером 52:25:0010316:132, расположенного в  микрорайоне 6 в городе Кстово Нижегородской области.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшихся определения и постановления в кассационном порядке, заявитель в жалобе не привел.

В частности, аргументы ФИО1 об уклонении судов от содействия ему в получении доказательств, не нашли подтверждения в материалах спора, в равной степени его несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Суды в настоящем случае оценили экспертное заключение и пришли к выводу о том, что оно  соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется, заключение экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Доводы ФИО1 о том, что эксперт не выходил на осмотр на объект отклонены, поскольку являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А43-356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова