Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А58-5180/2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5180/2015
07 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс –Реставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба информации, рекламы и контроля» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) о взыскании 4 560 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Республики Саха (Якутия), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2003, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677009 <...>)

При участии:

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от третьих лиц:

от Окружной администрации г. Якутска: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 № 170;

от Прокуратуры РС(Я): ФИО5 по доверенности от 28.10.2017 № 8-5180-2017;

от УГИБДД МВД по РС(Я): не явились, извещены;

свидетели: не явились, не извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба информации, рекламы и контроля» Городского округа «Город Якутск» о взыскании 4 560 000 рублей убытков.

Протокольным определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве свидетеля привлечен и допрошен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 по делу № А58- 5180/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.05.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 по делу №А58- 5180/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2016 с муниципального казенного учреждения «Служба информации, рекламы и контроля» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) взыскано:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.02.2007, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 4 560 000 рублей убытков, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 48 800 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу № А58-5180/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Апрель» на общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс –Реставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Саха (Якутия), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена- Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2003, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677009 <...>).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражение, от ответчика пояснение.

Третье лицо представило отзыв.

Прокуратура РС(Я) представила дополнение по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, так как демонтировал конструкции указанные в предписании ГИБДД, в требовании прокурату не указаны конкретные адреса, указаны только улицы.

Окружная администрация исковые требования считает не обоснованными по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец по договору купли-продажи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций № 30 от 21.11.2007 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО8 в собственность 12 сооружений (столбов-опор), предназначенных для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу), а именно проспект Ленина, 9-10 (напротив офиса МТС), проспект Ленина, 28 (напротив офиса «АЛРОСА»), проспект Ленина, 38 (напротив магазина «МЕХХ»), проспект Ленина, 37 (напротив магазина «Туймаада»), улица Октябрьская, 27 (напротив Транспортной инспекции, возле Автовокзала), улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦКиИ им. Кулаковского), улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина «Феликс»), улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ № 9), улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска), улица Кирова, 36 (напротив стадиона «Туймаада»), улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения ПФ РФ), улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ «Таатта»), стоимостью 1 320 000 рублей.

По акту приема-передачи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций от 24.11.2007г. сооружения в соответствии с п.2.1.1. договора № 30 от 21.11.2007г. переданы ИП ФИО8 и приняты истцом.

14.01.2008 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций № 30 от 21.11.2007,которым получил в собственность фундаменты сооружения для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу), стоимостью 3 000 000 рублей.

22.12.2008 между истцом и ООО «Ленастройсервис» заключен договор №22/12/08-1, в соответствии с которым ООО «Ленастройсервис» нанес индивидуальные клейма на сооружения истца, а истец обязался оплатить 240 000 рублей.

Окружная Администрация города Якутска от 14.05.2010 №01-0528-ГО вынесла истцу предписание о демонтаже рекламных конструкций расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2008 по делу №А58-3901/2008 бездействие Окружной администрации городского округа «Якутск», выразившееся в непринятии решения по заявлениям о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций Общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Апрель», находящихся по адресам: <...> (напротив офиса МТС), проспект Ленина, 28 (напротив офиса «АЛРОСА»), проспект Ленина, 38 (напротив магазина «МЕХХ»), проспект Ленина, 37 (напротив магазина «Туймаада»), улица Октябрьская, 27 (напротив Транспортной инспекции, возле Автовокзала), улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦкиИ им. Кулаковского), улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина «Феликс»), улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ № 9), улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска), улица Кирова, 36 (напротив стадиона «Туймаада»), улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения ПФ РФ), улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ «Таатта»), проверенное на соответствие Федеральному закону «О рекламе», Положению о порядке установки рекламных конструкций на территории городского округа «Якутск», утвержденному постановлением Окружного Совета г. Якутска от 06.06.2006г. № ПОС-43-15, признано незаконным.

Окружную администрацию городского округа «Якутск» обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Апрель» путем выдачи Обществу с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Апрель» разрешений на установку рекламных конструкций, находящихся по адресам: <...> (напротив офиса МТС), проспект Ленина, 28 (напротив офиса «АЛРОСА»), проспект Ленина, 38 (напротив магазина «МЕХХ»), проспект Ленина, 37 (напротив магазина «Туймаада»), улица Октябрьская, 27 (напротив Транспортной инспекции, возле Автовокзала), улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦкиИ им. Кулаковского), улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина «Феликс»), улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ № 9), улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска), улица Кирова, 36 (напротив стадиона «Туймаада»), улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения ПФ РФ), улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ «Таатта»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 по делу №А58-5080/07, от 30.06.2010 по делу №А58-1826/10, от 01.10.2010 по делу №А58-3443/10 Окружной администрации городя Якутска отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Апрель" осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе расположенных в городе Якутске по адресам: пр. Ленина, 9-10, 28, 38; пр.Ленина, 37; ул. Октябрьская, 27; ул. Дзержинского, 9-14, 13-20, 19-26, 15-22; ул. Кирова, 26, 36, ул. Орджоникидзе, 44.

Как следует из искового заявления, в ночь с 21 на 22 апреля 2011, а также в ночь с 24 на 25 апреля 2011 неизвестными лицами были демонтированы 12 сооружений истца, предназначенных для размещения рекламных конструкций – перетяжек через дорогу, в том числе 12 пар столбов-опор и 12 пар фундаментов, расположенных по адресам:

1. проспект Ленина, 9-10 (напротив офиса МТС),

2. проспект Ленина, 28 (напротив офиса «АЛРОСА»),

3. проспект Ленина, 38 (напротив магазина «МЕХХ»),

4. проспект Ленина, 37 (напротив магазина «Туймаада»),

5. улица Октябрьская, 27 (напротив Транспортной инспекции, возле Автовокзала),

6. улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦКиИ им. Кулаковского),

7. улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина «Феликс»),

8. улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ № 9),

9. улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска),

10. улица Кирова, 36 (напротив стадиона «Туймаада»),

11. улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения ПФ РФ),

12. улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ «Таатта»).

Истец составил акт от 25.04.2011 в котором указано, что в ночь с 21 на 22 и с 24 на 25 апреля с.г. обнаружили: сооружения для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу) в том числе 12 пар столбов-опор и 12 пар фундаментов, демонтированы неизвестными лицами.

Письмом от 25.04.2011 №25/04 истец обратился в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с письмом для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Окружной администрации г.Якутска и установить виновных лиц.

Прокуратура г.Якутска направило директору МКУ "Службы информации, рекламы и контроля" требование от 15.09.2011 №16-2011/18, в котором просило не позднее 19.09.2011 предоставить информацию: осуществлен ли демонтаж рекламных конструкций силами МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" (если да то на каком основании).

Прокуратура г.Якутска в обоснование требования указало следующее.

Прокуратурой г.Якутска проводится проверка по обращению директора ООО Рекламное агентство "Апрель" ФИО2 о неисполнении Окружной администрацией ГО "город Якутск" решения Арбитражного суда РС(Я) от 10.10.2008 по делу №А58-3901/2008 о выдаче ООО РА "Апрель" разрешений на установку 12 рекламных конструкций на территории г.Якутска (на пр.Ленина-4 ед., ул.Дзержинского- 4 ед., ул.Октябрьская-1 ед., ул.Орджоникидзе 1 ед., ул.Кирова-2 ед.).

Из обращения следует, что в ночь с 21 на 22 и с 24 на 25 апреля 2011 года Окружной администрацией ГО "город Якутск" в лице МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" был осуществлен незаконный демонтаж указанных рекламных конструкций, т.е. без выдачи предписаний о демонтаже и вступившего в законную силу решения судебного органа о демонтаже.

МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" письмом от 19.09.2011 №507 на требование от 15.09.2011 №16-2011/18 сообщило следующее: "Данные рекламные конструкции были демонтированы на основании предписания Управления Государственной инспекции дорожного движения МВД РС(Я) от 01 апреля 2011 года за номером 11, в связи с нарушением Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" с приложением Предписания.

Согласно, предписания УГИБДД МВД по PC (Я) 30.03.2011 №11, в целях устранения нарушения п. 6.1. ГОСТа Р-52044-2003 (в редакции 2009 года), необходимо организовать выполнение следующих мероприятий, направленных на устранение опасных для движения условий:

1.Прекратить размещение средств наружной рекламы в виде растяжек над проезжей частью с демонтажем специальных мачт и кронштейнов по проспекту Ленина в районе:

- к/т "Лена" –"Сауна-Ариан";

- перекр. с ул.Каландарашвили- "Дисплей";

- перекр. с ул.Петровского- "Финнам";

- перекр. с ул.Октябрьской, напротив Академии наук;

-д.38-"Космобол";

-д.32 напротив 8 школы-"Строительному уомплексу РС(Я)-75л.";

- перекр. с ул. Амосова-2 растяжки;

- в районе Сахателеком под компенсатором.

По ул.Дзержинского:

- напротив здания ФСБ, 15 м. от пер. с ул.Чиряева- "СК Алроса";

- в районе д.11,14 "Дантист", "Полярная звезда";

- вблизи пер. с ул. Пояркова-"далаана";

- вблизи пер. с ул. Лермонтова- "Дисплей";

- напротив д.40 Центр занятости-растяжка в срученном виде.

По ул.Пояркова:

-30 м от пер. с ул. Октябрьской-"Дисплей";

- вблизи пер. с ул. Пушкина в районе цирка –"Дисплей";

- в районе сельхоз техникума- "Дисплей";

- вблизи пер. с ул.П.Алексеева- "Дисплей";

- в районе магазина "Поярков"-"Омич".

По ул.Кирова в районе 1 поликлиники (очаг аварийоности)- "Аптечный марке".

По ул.Ярославского в районе пер. с ул.Аммосова- "Сауна-Ариран".

2. В районе пересечения Пояркова-Октябрьская со стороны до ___стройплощадки переместить на 50 метров от перекрестка апреля рекламные щиты торгово-досугового центра "1000 мелочей".

3. В районе пешеходного перехода "1 поликлинника" рекламный щит до ___ Восточного кредит банка "Авторедит наличными" демонтировать апреля или переместить на расстояние 5 метров от проезжей части и 50 метров от границ пешеходного перехода.

В письме от 25.04.2014 № 1321ж-2014/11 указано, что «УГИБДД МВД по PC (Я) 30.03.2011 выявлены нарушения п. 6.1. ГОСТ - наружная реклама размещена над проезжей частью дорог, в связи с чем 01.04.2011 МАУ «Служба информации, рекламы и контроля» Окружной администрации ГО «город Якутск» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 11 от 01.04.2011. Во исполнение предписания МКУ «СИРиК» рекламные конструкции (12 пар столбов для перетяжек) демонтированы».

Письмом от 10.02.2014 №10/02-1 истец повторно обратился в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) в котором указал, что прошло уже почти три года, а ответа организация на письмо от 25.04.2011 №25/04 не получила.

Прокуратура г.Якутска письмом от 25.04.2014 №1321ж-2014/1 сообщила, что ранее давала ответ письмом от 22.09.2011 №1321ж-2011/18.

Ответчик письмом от 02.12.2014 №736 обратился в Прокуратуру г.Якутска с просьбой разъяснить основания сделанных прокуратурой г.Якутска выводов о демонтаже МКУ "СИРиК" рекламных конструкций ООО Рекламное агентство "Апрель".

В письме от 15.12.2014 №1321ж-2014/1 направленном ответчику, Прокуратура г. Якутска Республики Саха (Якутия) указала, что выводы прокуратуры о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Апрель" силами МКУ "СИРиК" основаны на информации, представленной директором МКУ "Служба информации, рекламы и контроля Окружной администрации ГО "город Якутск" ФИО7 от 19.09.2011.

Письмом от 02.02.2015 №03/02/15-1 истец обратился в Прокуратуру г.Якутска просил предоставить письмо директора МКУ "СИРиК" ФИО7 №507 от 18.09.2011, копию предписания УГИБДД МВД РС(Я) №11 от 01.04.2011.

Как пояснил истец копию письма директора МКУ "СИРиК" ФИО7 №507 от 18.09.2011, копию предписания УГИБДД МВД РС(Я) №11 от 01.04.2011 получил от Прокуратуры г.Якутска в феврале 2015 года, после направления в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) письма от 02.02.2015 №03/02/15-1.

Истцом, вывод о том, что сооружения были демонтированы Муниципальным автономным учреждением «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» основывается на письмах Прокуратуры города Якутска от 22.09.2011 № 1321ж-2011/18, от 25.04.2014 № 1321ж-2014/11, от 15.12.2015 №1321ж-2014/11, а также письма МАУ «Служба информации, рекламы и контроля» от 19.09.2011 №507.

Истец полагая, что сооружения были демонтированы муниципальным автономным учреждением «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые состоят из стоимости: 12 пар столбов- опор сооружений -1 320 000 рублей, стоимости фундаментов под 12 пар столбов- сооружений – 3 000 0000 рублей, услуг по нанесению индивидуальных клейм на сооружения истца -240 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба 4 560 000 рублей истец представил: договор купли-продажи от 21.11.2007 №30, дополнительное соглашение №1 от 14.01.2008, акт приема- передачи от 24.11.2007, от 14.01.2008, договор подряда на проведение работ по индивидуализации сооружений от 22.12.2008, акт приема- сдачи выполненных работ от 16.02.2009.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 было издано распоряжение главы городского округа "город Якутск" N 2974р "О создании Муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля".

Приказом Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска от 09.10.2008 N 297п утвержден Устав муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля".

В главе 3 Устава определен исчерпывающий перечень предмета и целей деятельности данного учреждения в сфере рекламы и информации, с осуществлением таких видов деятельности, как то: формирование и осуществление городской политики в области размещения рекламы и информации; участие в разработке и реализации городских социальных программ по праздничному и рекламному оформлению города Якутска и другие виды деятельности.

При этом, в указанном перечне отсутствует такие виды деятельности, как выдача предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также производство демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Пунктом 1 распоряжения главы городского округа "город Якутск" от 26 ноября 2008 года N 3822р "О наделении полномочиями Муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" автономное учреждение было наделено полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Якутска, подписанию, продлению и расторжению договоров на размещение рекламных конструкций и организации сбора государственных пошлин за осуществление выдачи разрешений.

Согласно письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2015 №03/2132, 29.03.2010 Окружной администрацией представлено доказательство об исполнении предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому вынесено распоряжение Окружной администрации города Якутск отменяющее полномочия МАУ "Служба, информации, рекламы и контроля" по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Городского округа "Город Якутск".

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 05.05.2011 N 775р, муниципальное автономное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля Окружной администрации городского округа "город Якутск" реорганизовано путем изменения типа в муниципальное казенное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "Город Якутск"; при этом пунктом 2 распоряжения определено, что основные цели деятельности учреждения остаются без изменений.

Постановлением окружного Совета г. Якутска от 06.06.2006 N ПОС-43-15 утверждено Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории городского округа "Якутск".

Решением Якутской городской Думы от 08.09.2009 N РЯГД-19-15 отменено постановление окружного Совета г. Якутска от 6 июня 2006 года N ПОС-43-15 "Об утверждении Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории ГО "Якутск".

Таким образом, Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории городского округа "Якутск", утвержденное Постановлением окружного Совета г. Якутска от 06.06.2006 N ПОС-43-15, действовало в период с 01.09.2006 по 29.09.2009.

Порядок при принятии мер по демонтажу рекламных конструкций, определенный окружной администрацией в Положении о демонтаже объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа "город Якутск" (утверждено постановлением окружной администрации города Якутска от 29.12.2012 N 287п) (демонтаж произведен в период с 21.04.2011 по 25.04.2011) к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как вступил в силу 11.01.2013, между тем рекламные конструкции истца демонтированы в 2011 году.

Таким образом, Порядок демонтажа рекламных конструкций в период с 21.04.2011-25.04.2011 регламентировался только Законом о рекламе.

Истец представил копию листа согласования в котором указано о согласовании 05.02.2008 установки рекламных конструкций с ОГАИ УВД по г.Якутску , отдел дорожного надзора.

Как указал, истец в возражениях от 19.10.2017 он нанес клейма на демонтированные рекламные конструкции.

Размер 4 560 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи от 21 ноября 2007 года N 30 (т. 1, л.д. 21-22), дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 25), актами приема-передачи от 24 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 24), от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 26), договором подряда на проведение работ по индивидуализации сооружений от 22 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 27-29), актом приема-сдачи выполненных работ от 16 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 32).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (вступил в силу с 01.07.2008) установлено, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Земельные участки, на которых были установлены демонтированные рекламные конструкции, находятся в собственности муниципального образования "город Якутск", что сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Суд не принимает доводы истца о том, что возложение бремени по выдаче разрешений Истцу на спорные рекламные конструкции во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2008 по делу №А58-3901/2008 на Окружную администрацию г.Якутска подразумевает также и бремя заключения договоров Окружной администрацией с Истцом на право размещения рекламных конструкций, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец не представил доказательств обращения для заключения договора на пользование земли ни до обращения за получением за получением разрешения на установку рекламных конструкций, ни после, вплоть до демонтажа.

Из части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания в случае, когда установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются без разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Ответчик не представил в суд доказательств соблюдения порядка установленного статьей 19 Закона о рекламе при принятии мер по демонтажу рекламных конструкций.

Из пояснений ответчика поступивших в суд 10.10.2017 следует, что демонтированы рекламные конструкции, указанные в предписании УГИБДД МВД по PC (Я) 30.03.2011 №11 по адресам:

По пр.Ленина:

- перекр. с ул.Петровского- "Финнам";

-д.38-"Космобол";

- перекр. с ул. Амосова-2 растяжки;

- в районе Сахателеком под компенсатором.

По ул.Дзержинского:

- в районе д.11,14 "Дантист", "Полярная звезда";

- вблизи пер. с ул. Пояркова-"далаана";

- вблизи пер. с ул. Лермонтова- "Дисплей".

По ул.Пояркова:

-30 м от пер. с ул. Октябрьской-"Дисплей", которые территориально находились рядом с рекламными конструкциями ответчика, а также все остальные указанные в предписании которые находились по другим адресам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 №303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Судебный акт по делу №А58-3901/2008 не имеет преюдициального значения для данного дела, так как МКУ "Служба информации рекламы и контроля "Городского округа "Город Якутск" не являлось участником спора.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было принято со ссылкой на пункты 9, 10, 12, 13, 14, 15 статьи 14 Закона о рекламе, Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории городского округа "Якутск", утвержденного постановлением Окружного Совета г.Якутска от 06.06.2006 №ПОС-43-15, без учета части 5, 5.1 Закона о рекламе.

Наличие установленных по раннее рассмотренному делу предшествующих положительных заключений госорганов само по себе не опровергает наличие более поздних отрицательных заключений и не влечет их недействительности (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 по делу №305-КГ14-684, А40-98649/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в сентябре 2011 года ФИО7 являлась директором МКУ "Служба информации, рекламы и контроля".

Свидетель ФИО6 в ходе допроса в судебном заседаним не подтвердил, что рекламные конструкции демонтировали по указанию представителей или работники МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", более того свидетель указал, что указание о демонтаже дал работник администрации города Якутска, при этом не пояснил, кто именно. В ходе допроса свидетель ФИО6 не смог указать точные адреса по которым производился демонтаж рекламных конструкций.

Истец к кассационной жалобе приложил подлинник пояснения свидетеля ФИО6 от 04.12.2015 адресованное в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), которое в суд от свидетеля не поступало, более того, как указал свидетель в письменных пояснениях оно составлено по просьбе ФИО2 для обжалования решения Арбитражного суда РС(Я), из чего суд делает вывод, что данное письменное пояснение составленное после рассмотрения дела дано не суду, а непосредственно истцу.

В письменных пояснениях свидетель ФИО6 указал, что вовремя проведения демонтажных работ с ними присутствовали разные сотрудники СИРиК, имена и фамилии их уже не помню, но хорошо помню содержание служебного удостоверения их начальника, на котором было написано Окружная администрация г.Якутска-МАУ "Службы информации, рекламы и контроля ГО "Город Якутск".

Также в письменных пояснениях ФИО6 указал точные адреса, по которым были демонтированы рекламные конструкции.

Из изложенного следует, что показания свидетеля ФИО6 данные в суде и оформленные в письменной форме являются противоречивыми.

Кроме того, письменные пояснения ФИО6 получены истцом с нарушением норм процессуального права, являются ненадлежащим доказательством.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Свидетель ФИО6 не указал, конкретных фамилий, имен, отчеств должностных лиц ответчика которые давали указания на демонтаж.

Учитывая, что Прокуратура города Якутска в требовании от 15.09.2011 №16-2011/18 не указала конкретных адресов по которым производился демонтаж рекламных конструкций, а указала только 12 рекламных конструкций на территории г.Якутска (на пр.Ленина-4 ед., ул.Дзержинского- 4 ед., ул.Октябрьская-1 ед., ул.Орджоникидзе 1 ед., ул.Кирова-2 ед.), учитывая, что ответчик не являлся лицом участвовавшим в деле №А58-3901/2008, он не мог знать конкретных адресов.

МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" в письме от 19.09.2011 №507 на требование от 15.09.2011 №16-2011/18 сообщило следующее: "Данные рекламные конструкции были демонтированы на основании предписания Управления Государственной инспекции дорожного движения МВД РС(Я) от 01 апреля 2011 года за номером 11, в связи с нарушением Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" с приложением Предписания. То есть, ответчик в письме от 19.09.2011 №507 подтвердил демонтаж рекламных конструкций только по перечню указанному в предписании Управления Государственной инспекции дорожного движения МВД РС(Я) от 01.04.2011 № 11.

В письмах от 25.04.2014 N 1321ж-2014/1 (т. 1, л.д. 58) и от 15.12.2014 N 1321ж-2014/11 (т. 1, л.д. 66) Прокуратура Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о демонтаже рекламных конструкций ответчиком на основании ответа МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" от 19.09.2011 №507 в котором указано, что демонтированы рекламные конструкции на основании Предписания Управления Государственной инспекции дорожного движения МВД РС(Я) без указания конкретных адресов, составленного на требование Прокуратуры города Якутска, в котором не указаны адреса демонтированных рекламных конструкций.

Прокуратура г. Якутска Свидетель ФИО6 не указывал о наличии в демонтированных рекламных конструкциях клейм истца, установленных по договору №22/12/08-1 от 22.12.2008.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: требования прокуратуры г. Якутска 15.09.2011 N 16-2011/18 (т. 1, л.д. 65), ответа МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" от 19.09.2011 N 507 (т. 1, л.д. 62), писем прокуратуры г. Якутска от 25.04.2014 N 1321ж-2014/1 (т. 1, л.д. 58) и от 15.12.2014 N 1321ж-2014/11 (т. 1, л.д. 66), показаний свидетеля, достоверно не следует, что демонтаж спорных рекламных конструкций был произведен в апреле 2011 года именно МКУ "Служба информации, рекламы и контроля".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входят также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в действиях самого истца противоправного поведения, следствием которого явился демонтаж рекламных конструкций.

ФИО2 является руководителем ООО РА "Апрель", ООО "Ренессанс-Реставрация", а также некоммерческого партнерства "Ассоциации рекламистов Якутии", знает нормы Закона о рекламе и неоднократно обращался за защитой нарушенных прав членов ассоциации, а также сторонних членов рекламодателей с 2005 года, что следует из писем л.д.134, 135 том 1, судебных актов л.д. 111-121 т.1, следовательно, не мог не знать, что для установки рекламных конструкций необходимо заключение договоров с собственником земельного участка.

Противоправность поведения истца заключается в приобретении рекламных конструкций установленных без разрешения, не обращении за оформлением прав на земельный участок под рекламными конструкциями и пользовании земельным участком с момента их приобретения в 2007 году до момента демонтажа в 2011 году без платы, что противоречит нормам Закона о рекламе и Земельному кодексу Российской Федерации, действия истцом совершены в обход закона, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает доводы истца о не применении ГОСТ Р 52044-2003, поскольку технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения до настоящего времени не приняты, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежат применению, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 309-КГ17-8551.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Письмо Прокуратуры г.Якутска датировано 22.09.2011, истец пояснил, что указанное письмо получил в феврале 2015 года. Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления Прокуратурой г.Якутска указанного письма истцу 22.09.2011№1321ж-2011/18.

О содержании письма Прокуратуры г.Якутска от 25.04.2014 №1321ж-2014/11 следует, что истец о наличии письма Прокуратуры г.Якутска от 22.09.2011 №1321ж-2011/18 узнал 25.04.2014.

В материалы дела не представлено доказательств направления Прокуратурой г.Якутска письма от 22.09.2011 в адрес истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как заявлен 21.09.2015 в пределах 3- годичного срока, который начинает течь с 25.04.2014, когда истец узнал о нарушенном праве.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 45 800 рублей.

Истцом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2016.

Ответчиком платежным поручением от 17.10.2016 №105329 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца подлежит взысканию: в пользу ответчика 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 51 800 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (45 800 рублей (за подачу иска) + 6 000 рублей (по 3 000 рублей за апелляционное и кассационное рассмотрение дела).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс –Реставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба информации, рекламы и контроля» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс –Реставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) в доход федерального бюджета 51 800 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Семёнова У. Н.