Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А07-17249/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7533/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А07-17249/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ураловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-17249/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).


Общество с ограниченной ответственностью «Риэл» (далее – заявитель, общество, ООО «Риэл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) об обязании вернуть излишне уплаченную сумму в размере 25919,24 руб. по исполнительному производству №222494/15/02006-ИП и об обязании выдать постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии ООО «Риэл» неоднократно уточняло заявленные требования. В окончательном виде судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым общество, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию излишней суммы задолженности по исполнительному производству №222494/15/02006-ИП от 07.12.2015 04.03.2016 и 09.03.2016 – в сумме 10858,5 руб., 23.08.2016 и 29.08.2016 – в сумме 15060,74 руб., обязать службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан окончить исполнительное производство и выдать заявителю постановление об окончании исполнительного производства, а также обязать УФССП по РБ вернуть денежные средства в размере 10858,5 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 и от 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) и начальник отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Уралович (далее – старший судебный пристав ФИО4), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с ООО «Риэл» излишней суммы задолженности по исполнительному производству №222494/15/02006-ИП от 07.12.2015 04.03.2016 и 09.03.2016 – в сумме 10858,5 руб., 23.08.2016 и 29.08.2016 – в сумме 15060,74 руб., УФССП по РБ обязано возвратить ООО «Риэл» излишне взысканные по исполнительному производству №222494/15/02006-ИП денежные средства в размере 10858,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, старший судебный пристав ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, недоказанность незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 10858,5 руб. (поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан проверять указанную в заявлении взыскателя сумму задолженности на соответствие фактическим обстоятельствам, а доказательства частичной уплаты долга должник не представил; представленные в суд акты сверок не подтверждают оплату задолженности именно по исполнительному производству) и по взысканию 15060,74 руб. (поскольку взыскание произведено после окончания исполнительного производства на основании отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016, и на момент рассмотрения дела в суде указанная суммы была возвращена заявителю). Также податель жалобы указывает на то, что удовлетворенное судом требование заявителя об обязании УФССП осуществить возврат излишне взысканной суммы 10858,5 руб. предполагает наличие этих средств на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, тогда как фактически такие средства на депозитном счете отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Риэл» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется старшим судебным приставом только в части удовлетворения заявленных требований, и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра решения суда лишь в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу №А07-13874/2015 с ООО «Риэл» в пользу ООО «Партнер» взысканы долг в размере 10858,5 руб., пени в размере 4202,24 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В период с 14.09.2015 по 17.02.2016 ООО «Риэл» оплатило взысканную указанным судебным актом сумму основного долга – 10858,5 руб. в добровольном порядке (платежные поручения №790 от 14.09.15 на сумму 1500 руб., №795 от 15.09.15 на сумму 1500 руб., №802 от 16.09.15 на сумму 1500 руб., №815 от 21.09.15 на сумму 1500 руб., №832 от 23.09.15 на сумму 1500 руб., №847 от 28.09.15 на сумму 1500 руб., №65 от 14.10.15 на сумму 1000 руб., №182 от 17.02.16 на сумму 858,50 руб., а также подписанные ООО «Риэл» и ООО «Партнер» без возражений акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 03.06.2016 – т.1 л.д.15-16, 63-68, 83-84).

Тем не менее, на основании выданного в соответствии с указанным судебным актом исполнительного листа от 30.10.2015 №ФС 006627464 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство №222494/15/02006-ИП.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании этого постановления платежными ордерами №10 от 04.03.2016 на сумму 5618,45 руб., №10 от 09.03.2016 на сумму 9442,29 руб. с расчетного счета ООО «Риэл» в банке ПАО «Татфондбанкб» перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ денежные средства в общей сумме 15060,74 руб.

Кроме того, платежными ордерами №1 от 23.08.2016 на сумму 13201,80 руб., №2 от 29.09.2016 на сумму 1858,94 руб. с расчетного счета ООО «Риэл» в банке Филиал ПАО «Банк Урасиб» в г.Уфа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.01.2016 на расчетный счет Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ списаны денежные средства в общей сумме 15060,74 руб.

В этой связи по состоянию на 11.03.2016 по исполнительному производству №222494/15/02006-ИП образовалась переплата в сумме 25919,24 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.03.2016 произведено распределение поступивших денежных средств должника, в пользу ООО «Партнер» перечислены денежные средства в размере 15060,74 руб., меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены, исполнительное производство №222494/15/02006-ИП в отношении ООО «Риэл» окончено.

Постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП по РБ от 14.06.2017 о распределении денежных средств ООО «Риэл» возвращены денежные средства в сумме 5060,74 руб., а платежным поручением от 07.11.2017 №515790 заявителю возвращено 10000 руб. (т.2 л.д.8-9, 17).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию излишней суммы задолженности 04.03.2016 и 09.03.2016 – в сумме 10858,5 руб., а также 23.08.2016 и 29.08.2016 – в сумме 15060,74 руб. незаконными, излишне уплаченные средства в размере 10858,5 руб. – подлежащими возврату, а исполнительное производство – подлежащим окончанию, заявитель 21.06.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с ООО «Риэл» излишней суммы задолженности по исполнительному производству №222494/15/02006-ИП 04.03.2016 и 09.03.2016 – в сумме 10858,5 руб., 23.08.2016 и 29.08.2016 – в сумме 15060,74 руб., и обязания УФССП по РБ возвратить ООО «Риэл» излишне взысканные по исполнительному производству №222494/15/02006-ИП денежные средства в размере 10858,5 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Риэл» и о наличии оснований для возврата заявителю излишне взысканной по исполнительному производству и не возвращенной суммы – 10858,5 руб. в качестве убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы, при наличии добровольной уплаты должником с период с 14.09.2015 по 17.02.2016 подлежащей взысканию суммы основного долга – 10858,5 руб. (что подтверждено надлежащими доказательствами и службой судебных приставов не опровергнуто) по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 15060,74 руб., со счетов заявителя в кредитных организациях излишне взыскана 04.03.2016 и 09.03.2016 сумма 10858,5 руб. Кроме того, на основании этого же постановления судебного пристава-исполнителя 23.08.2016 и 29.08.2016 со счетов должника дополнительно списаны 15060,74 руб.

Такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, а потому требования заявителя о признании этих действий незаконными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности отслеживать отношения сторон исполнительного производства в части добровольного погашения суммы задолженности судом не принимается, как не относящийся к рассматриваемой ситуации. В настоящем случае имело место двойное взыскание задолженности (двойное поступление на депозитный счет службы судебных приставов взыскиваемой задолженности), о чем судебному приставу-исполнителю должно было быть известно.

Указывая на то обстоятельство, что списание со счета должника денежных средств в августе 2016 года произведено кредитной организацией после фактической отмены мер по обращению взыскания на денежные средства и окончания исполнительного производства постановлениями от 11.03.2016, податель апелляционной жалобы не приводит сведений о своевременном направлении службой судебных приставов этих постановлений в кредитные организации, а также не поясняет причины подобного списания денежных средств. При этом, суд отмечает, что при своевременном получении названных постановлений кредитными организациями возможность подобного списания денежных средств со счетов должника была бы фактически исключена.

Следует также согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с законом, не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, а потому последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Руководствуясь указанной нормой и положениями статей 12, 15. 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату заявителю излишне взысканной суммы – 10858,5 руб. (14.06.2017 и 07.11.2017 службой судебных приставов произведен возврат части излишне взысканных средств в сумме 15060,74 руб., а излишне взысканные денежные средства в сумме 10858,5 руб. не возвращены), суд первой инстанции определил указанную сумму в качестве убытков заявителя, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, подлежащих возмещению за счет УФССП по РБ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в рамках настоящего дела указанной суммы в качестве убытков.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В целях применения указанной нормы подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящем случае заявитель с иском о возмещении вреда, причиненного ему службой судебных приставов, не обращался, доводы относительно наличия состава убытков не приводил, соответствующие доказательства и расчеты не представлял.

Взыскание убытков с УФССП по РБ не соответствует приведенному выше официальному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, является ФССП России, которая к участию в настоящем деле не привлечена).

Вместе с тем, формулировка заявленных требований и приведенные заявителем основания позволяют признать заявленное им требование об обязании возвратить излишне уплаченную в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя сумму 10858,5 руб. не самостоятельным требованием, а избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой способ восстановления нарушенного права соответствует существу заявленных требований, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание пояснения подателя апелляционной жалобы о фактическом отсутствии спорной излишне взысканной суммы на счетах Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, возложение обязанности по возврату этой суммы на УФССП по РБ, как на распорядителя бюджетных средств, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-17249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ураловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Арямов


Судьи Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин